Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Б. к Соловых Т.В., Еловкову В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., Бородину Д.О., администрации города Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, встречному иску Новиковой К.В., Павловой Р.М. к Князеву В.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Князева В.Б., поддержавшего жалобу, Павловой Р.М., Новиковой К.В. и её представителя Кириллова А.А., Еловкова В.В., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Новиковой К.В., Павловой Р.М., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял, дополнял исковые требования, которые окончательно были предъявлены к Соловых Т.В., Еловкову В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., Бородину Д.О., администрации г. Мичуринска Тамбовской области. В обоснование иска Князев В.Б. указал, что является собственником квартир *** и *** в многоквартирном доме *** по ул. ***. Ответчики в нарушение норм ст. 36 ЖК РФ самовольно заняли места общего пользования и препятствуют ему в пользовании этим имуществом. Новикова К.В. самовольно оборудовала в сенях первого этажа кладовку, где хранит вещи, в общем коридоре первого этажа находятся мебель и личные вещи ответчиков. Новикова К.В., Соловых Т.В. и Бородин Д.О. ограничивают всевозможными запирающими устройствами, в том числе изнутри, доступ в общий коридор первого этажа в комнаты N ***, что влечёт за собой ограничение в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Также Павлова Р.М. и Еловков В.В. постоянно ограничивают запирающими устройствами доступ в общий коридор второго этажа в комнаты N ***, на чердак, чем создают истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома для осуществления проведения в местах общего пользования инженерных коммуникаций в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.

Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязать Новикову К.В. демонтировать всевозможные запирающие устройства, ограничивающие доступ к местам общего пользования в общий коридор первого этажа комнату N ***, в том числе запретить устанавливать их вновь, а также демонтировать самовольно возведённую последней кладовку в сенях первого этажа, полностью освободить коридор от хранящихся там вещей, запретить их хранение и складирование вновь.

Обязать Бородина Д.О. и Соловых Т.В. демонтировать всевозможные запирающие устройства на входных дверях в комнату *** и *** в общем коридоре первого этажа дома N *** по ул. ***, в том числе запретить устанавливать их вновь, освободить помещения *** от хранящихся там вещей, предметов мебели и т.п., запретить им хранение и складирование вещей вновь.

Обязать Павлову Р.М. и Еловкова В.В. демонтировать всевозможные запирающие устройства на входных дверях в комнату ***, комнату *** в общем коридоре второго этажа дома N *** по ул. ***, в том числе запретить устанавливать их вновь, полностью освободить вышеуказанные помещения общего пользования от хранящихся там вещей, предметов мебели и запретить им хранение и складирование вновь.

Новикова К.В. и Павлова Р.М. предъявили встречный иск к Князеву В.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указывая, что Князеву В.Б. на праве собственности принадлежит квартира ***. Некоторое время назад ответчик без согласия остальных собственников дома уменьшил размер общего домового имущества, закрыв на навесной замок двери, ведущие в коридор второго этажа перед квартирой ***. Действия ответчика создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем просят за счёт Князева В.Б. устранить эти препятствия путём снятия навесного замка с коридорной двери, расположенной на втором этаже дома N *** по ул. ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Князеву В.Б., Новиковой К.В., Павловой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Князев В.Б. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований Новиковой К.В. и Павловой Р.М. отказать, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Суд в решении не отразил и не дал правовую оценку тому, что в дверях, ведущих в общие коридоры помещений первого и второго этажа имеются запирающие устройства и ответчики их используют, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Кроме того ответчиками не отрицался факт того, что вход в спорные помещения, а также в принадлежащие Князеву В.Б. жилые помещения ***, в том числе, с целью проведения ремонтных работ и проведения водопровода и канализации возможен именно из этих мест общего пользования, однако из-за отсутствия доступа через комнату *** в общий коридор, где находится лаз на чердак, принадлежащее ему жилое помещение *** в данном доме до настоящего времени не газифицировано. Помимо того нарушение прав Князева В.Б. подтверждается рядом документов, которые имеются в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения утверждения ответчиков о том, что установленные для личного пользования Павловой Р.М. и Еловкова В.В. в местах общего пользования столы и другие предметы мебели, находящиеся в коридоре второго этажа, были установлены по соглашению собственников многоквартирного дома.

Также самовольное устройство подсобного помещения под лестницей, ведущей на второй этаж к принадлежащим Князеву В.Б. жилым помещениям, для складирования горючих материалов в виде метел, лопат и прочего легковоспламеняющегося бытового мусора свидетельствует в случае возгорания об угрозе жизни и здоровья Князева В.Б.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже запирающих устройств на входных дверях, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отсутствия оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определён статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому помимо прочего отнесены коридоры, в том числе те, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что Князев В.Б. приобрёл право собственности на квартиры ***, расположенные на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома *** по ул. *** соответственно, приобрёл право собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно поэтажному плану строения - многоквартирного дома *** по ул. ***, отдельный вход на первый этаж дома (на второй этаж ведёт отдельный вход) ведёт в сени, где под лестницей имеется кладовая, из сеней имеется вход в комнату N ***, из которой имеется вход в квартиру Новиковой К.В. и вход в комнату N ***, из которой ведёт вход в комнату N ***, из которой - входы в квартиры Бородина Д.О. и Соловых Т.В.

Из имеющихся в материалах дела фото, поэтажных планов строения - жилого дома *** по ул. *** и протокола выездного судебного заседания (л.д.156) следует, что сени и комнаты N ***, именуемые коридорами, являются местами общего пользования в многоквартирном доме, входы в названные помещения оборудованы дверями, имеющими запорные устройства, используемые ответчиками и препятствующими свободному доступу в эти помещения Князеву В.Б., более того в комнату N *** не попал даже суд, указав, что дверь туда закрыта, хотя эта дверь ведёт в коридоры - комнаты N *** и N ***, которые являются местами общего пользования.

Так же из вышеперечисленных доказательств следует, что поднявшись через отдельный вход на второй этаж дома, попадаешь в сени, из которых имеются два входа: один - в сени, ведущие только в квартиру ***, принадлежащую Князеву В.Б., второй - в комнату N ***, из которой имеется вход в комнату N ***, из которой вход в комнату N ***, из которой входы в квартиры, в том числе одна из которых принадлежит Князеву В.Б., двумя другими пользуются Павлова Р.М. и Еловков В.В. Комнаты N ***, именуемые коридорами, являются местами общего пользования в многоквартирном доме, входы в названные помещения оборудованы дверями, имеющими запорные устройства, используемые ответчиками, и препятствующие свободному доступу в эти помещения Князеву В.Б.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что Князеву В.Б. необходимо пользоваться названными коридорами, в том числе, в связи с необходимостью использования коммуникаций жилого дома, доступ к которым возможен только с использованием общих коридоров.

Несмотря на то, что суд не установилтого факта, что именно ответчики оборудовали двери запорными устройствами, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ответчики имеют возможность и запирают двери, ведущие в общие коридоры, на запорные устройства, тогда как коридоры предназначены для пользования собственниками всех квартир и запирание дверей в данном случае не просто нарушает порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а нарушает право собственности Князева В.Б. владеть и пользоваться общими коридорами изначально предназначенными к использованию собственниками всех квартир.

Учитывая, что право собственности Князева В.Б. нарушается действиями ответчиков, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Князева В.Б. о демонтаже запирающих устройств на входных дверях, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князева В.Б. о демонтаже кладовки, освобождении мест общего пользования от мебели и вещей ответчиков, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеприведённых норм материального права, правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности названными действиями ответчиков и доводами жалобы такие выводы суда не опровергнуты.

В отношении этой части решения в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже запирающих устройств на входных дверях отменить и принять в этой части новое решение.

Устранить Князеву В.Б. препятствия со стороны Новиковой К.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома *** по ул. ***. Обязать Новикову К.В. демонтировать запирающие устройства на двери, ведущей из сеней в коридор первого этажа - комнату N *** (нумерация комнат согласно поэтажному плану жилого дома, являющемуся неотъемлемой частью решения).

Устранить Князеву В.Б. препятствия со стороны Бородина Д.О. и Соловых Т.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома *** по ул. ***. Обязать Бородина Д.О. и Соловых Т.В. демонтировать запирающие устройства на двери, ведущей из коридора первого этажа - комнаты N *** в комнату N ***, и двери, ведущей из комнаты N *** в комнату N *** (нумерация комнат согласно поэтажному плану жилого дома, являющемуся неотъемлемой частью решения).

Устранить Князеву В.Б. препятствия со стороны Павловой Р.М. и Еловкова В.В. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома *** по ул. ***. Обязать Павлову Р.М. и Еловкова В.В. демонтировать запирающие устройства на двери, ведущей из коридора второго этажа - комнаты N *** в комнату N ***, и двери, ведущей из комнаты N *** в комнату N *** (нумерация комнат согласно поэтажному плану жилого дома, являющемуся неотъемлемой частью решения).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: