Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4566/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Губанков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Авто" о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07.10.2016г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

На указанное определение подана частная жалоба Губанковым М.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, считая, что оно не соответствует нормам процессуального права. В жалобе указано, что в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 15.08.2015г. из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, который необходим для уточнения исковых требований и суммы иска. Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Тамбова исковое заявление Губанкова М.В. к ООО "Бизнес Авто" в лице генерального директора Сапрыгина К.В. о защите прав потребителей оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указав, что в просительной части иска не указана сумма, подлежащая взысканию. Заявителю предоставлен срок для исправления вышеуказанных недостатков до 17.10.2016 года.

Вместе с тем, из материала следует, что Губанков М.В. обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС АВТО" о взыскании денежных средств, полученных по договору купли- продажи от 15.08.2015г. его автомобиля гражданке Пидопригора Е.В. В исковом заявлении Губанковым М.В. заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015г. из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, который необходим для уточнения исковых требований и суммы иска.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления без движения по указанному судом основанию не имелось. Оспариваемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Частную жалобу Губанкова М.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: