Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года частные жалобы Желтоуховой Е.Г. на определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года об отказе в принятии дополнительного искового заявления и об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Желтоухова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, неустойки в размере *** руб. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** руб. и юридической помощи в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гейко В.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "МАКС".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Желтоуховой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2016 г. решение суда от 22.04.2016 г. в части отказа в иске к Гейко В.И. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 22.04.2016 г. оставлено без изменения.

После поступления гражданского дела в суд первой инстанции Желтоухова Е.Г. подала в суд дополнение к исковому заявлению к ПАО СК "Росгосстрах", Гейко В.И., в котором просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** руб.

Определением суда Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года отказано в части принятия дополнительного искового заявления Желтоуховой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку по данным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года исковое заявление Желтоуховой Е.Г. к Гейко В.И. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На вышеуказанные определения суда Желтоуховой Е.Г. поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение суда от 11 октября 2016 года об отказе в принятии дополнительного искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" Желтоухова Е.Г. ссылается на то, что судьей были нарушены нормы процессуального права. Статья 134 ГПК РФ может быть применена только на стадии принятия искового заявления, а ее исковое заявление уже было принято к производству суда, находилось в производстве и судом апелляционной инстанции направлено на новое рассмотрение.

Указывает, что ею были поданы дополнения к исковому заявлению, а не уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, она лишь изложила свою правовую позицию с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда, который указал на необходимость привлечения к участию в деле виновника ДТП, что она и сделала.

Просит отменить определение судьи об отказе в принятии дополнительного искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах".

В частной жалобе на определение суда от 11 октября 2016 года об оставлении дополнения к исковому заявлению без движения Желтоухова Е.Г. просит его отменить.

Считает, что требование судьи о необходимости уплаты государственной пошлины не основано на законе, так как дело по ее иску находится в производстве суда и ею были поданы дополнения к иску, где она раскрыла свою правовую позицию, а также выполнила указания суда о необходимости уточнения требований. Кроме того, в силу положения Налогового кодекса РФ суд обязан разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Обращает внимание на то, что ст. 136 ГПК РФ применяется на стадии принятия иска к производству, а не в процессе рассмотрения дела, уже принятого к производству суда. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения были указаны обстоятельства, которые применительно к ст.ст. 131,132 ГПК РФ не являлись недостатками искового заявления, а неустранение этих недостатков, по мнению автора жалобы, не могло служить причиной для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Желтоухова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по вине водителя автомобиля *** Гейко В.И., были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю ***. ООО "Росгосстрах", куда она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, отказало ей в выплате страхового возмещения, что она считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гейко В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Желтоуховой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2016г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2016г. в части отказа в иске к Гейко В.И. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия указала, что отказ в иске Желтоуховой Е.Г. к ООО "Росгосстрах" является обосновнным

При новом рассмотрении гражданского дела Желтоухова Е.Г. подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчика указала Гейко В.И. и просила взыскать с Гейко В.И. и ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, расходы по составлению отчета, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, штраф.

Отказывая в принятии дополнительного искового заявления Желтоуховой Е.Г. в части предъявленных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2016г. требования Желтоуховой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения рассмотрены и в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимо отказать в принятии тождественных требований.

Оставляя исковое заявление Желтоуховой Е.Г. к Гейко В.И. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачено государственной пошлиной. Желтоуховой Е.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 25.10.2016г.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.10.2016г. дополнительное исковое заявление Желтоуховой Е.Г. к Гейко В.И. о взыскании страхового возмещения возвращено, в связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в принятии дополнений к исковому заявлению в части и оставления их в части без движения по следующим основаниям.

Как видно из поданных Желтоуховой Е.Г. дополнений к исковому заявлению они полностью повторяют первоначальное исковое заявление, по которому принято Ленинским районный судом г.Тамбова решение 04.04.2016г. Отличия лишь в том, что в качестве ответчика указан Гейко В.И.

Судебная коллегия соглашается с доводами частных жалоб о том, что в данном случае изменения основания или предмета иска, а также увеличения либо уменьшения размера исковых требований, что предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имело места. Дополнение к исковому заявлению не является исковым заявлением в том понимании какое ему придается положениями ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку дополнение к исковому заявлению не является вновь поданным исковым заявлением, к нему не могут применяться положения статей 131, 132, 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Желтоуховой Е.Г. было принято судом еще 16.12.2015г., по нему принято судебное решение, следовательно, дополнение к исковому заявлению, как и первоначальное исковое заявление, должно было рассматриваться судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 08.08.2016г., то есть только в части исковых требований к Гейко В.И.

Следовательно, оснований для отказа Желтоуховой Е.Г. в принятии дополнения к исковому заявлению в части и для оставления дополнения к исковому заявлению в части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку оснований для оставления без движения заявления Желтоуховой Е.Г. не имелось, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без движения, следовательно, независимо от доводов частной жалобы подлежит отмене и определение суда о возращении искового заявления Желтоуховой Е.Г. от 26.10.2016г.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Желтоуховой Е.Г. к Гейко В.И. о возмещении ущерба по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года об отказе в принятии дополнительного искового заявления, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления в части без движения, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 года о возвращении искового заявления отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Желтоуховой Е.Г. к Гейко В.И. о возмещении ущерба по существу.

Председательствующий:

Судьи: