Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу представителя САО "Якорь" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Папикян С.М. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2016г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению ***.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэй HF Соната" г/н ***, согласно Единой методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П?

Согласно Заключения Эксперта *** *** от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэй HF Соната" г/н ***, методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П с учетом износа, была определена в размере 79597,32 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2016 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ " ***", на разрешение которой поставлен прежний вопрос. Производство по делу приостановлено.

Представитель САО "Якорь" в частной жалобе выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, полагая, что для назначения повторной экспретизы оснований не имеется, а приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из приведенных выше норм закона и, принимая во внимание, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, а вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции только в части приостановления производства по гражданскому делу. В силу этого доводы жалобы о несогласии с определением суда в остальной части, не принимаются во внимание.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу указанных процессуальных норм приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу соответствует части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона.

Так как обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, доводы жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влекут отмены определения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "Якорь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи