Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.

прокурора Судоргина С.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Попова К.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Фроловой В.А. к Попову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24.03.2016 года в 08 час. 30 мин. напротив *** водитель *** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Киа Рио" г/н *** RUS под управлением Ляхова H.A., в результате чего пассажиру автомобиля "Киа Рио" г/н *** RUS Фроловой В.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, квалифицирующие как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Постановлением Мичуринского городского суда от 07.07.2016 года Попок К.А. был признан виновным в совершении администрати правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с причинением данных телесных повреждений ФИО1 в результате указанного ДТП, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Фролова В.А. проходила достаточно длительное лечение, в том числе стационарное, вынуждена была пропускать работу, испытывает проблемы со здоровьем, возникшие в результате ДТП до настоящего времени. Просит взыскать с Попова К.А. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены частично. С Попова К.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

*** руб.

В апелляционной жалобе Попов К.А. не согласен с решением суда, считая, что определенный судом размер подлежащего с него взысканию в пользу Фроловой В.А. компенсации морального вреда завышенным. Указывает о том, что не знал о том, что Фроловой В.А. был причинен вред здоровью, поскольку после ДТП она вышла из автомобиля Ляхова Н.А. и пошла на работу. О том, что Фроловой В.А. был причинен вред здоровью, узнал только в конце 2016г., когда в его адрес поступила копия постановления Мичуринского городского суда об административном правонарушении. В этой связи, ранее не имел возможности принести Фроловой В.А. извинения за причиненный вред. Просит решение изменить, которым определить размер подлежащий взысканию *** руб.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фролову В.А., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина" ( п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате имевшего место 24.03.2016г. ДТП по вине водителя Попова К.А. Фроловой В.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и счел обоснованным определить его размер в пользу Фроловой В.А. *** руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда

Доводы апелляционной жалобы Попова К.А. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, кроме того, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также степени вины нарушителя, обстоятельств ДТП.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия оставляет решение суда от 20.10.2016г. без изменения, апелляционную жалобу Попова К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: