Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4647/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения от 26 марта 2014г. N *** "Об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости".

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 года отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Раздорский В.Б. определение суда просит отменить.

Полагает, что указанный судебный акт вынесен с применением закона, не подлежащего применению, нарушает его права, установленные действующим законодательством, и подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года исковые требования Раздорского Б.В. удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области включить Раздорскому Б.В. в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в *** с *** г.

В иске Раздорскому Б.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Мичуринску и Мичуринскому району о включении периода работы с *** года в качестве *** в КФХ " ***" в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, о назначении пенсии на основании пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", компенсации морального вреда, применении мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вынесении частного определения, отказано.

Решение ГУ-УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 26 марта 2014г. N *** "Об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости", об отмене которого заявлено истцом в иске, также являлось предметом судебной проверки Мичуринского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит новое основание, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неправильном применении закона при разрешении спора фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, законность которых может быть проверена путем обжалования судебных актов в порядке, установленном ГПК РФ, а не подачей очередного искового заявления для разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Раздорского Б.В. постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи