Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. частную жалобу Бражниковой И.М. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Бражниковой И.М. к Волкову И.Э., Волковой А.И., Волкову И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ТИС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Бражникова И.М. обратилась в суд с иском к Волкову И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Определениями суда от 11 марта 2015 г., 9 апреля 2015 г., 06 мая 2015 г., 21 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Квартал", ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", Волковы Анна Ивановна и Иван Игоревич.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 г. исковые требования Бражниковой И.М. удовлетворены частично и постановленовзыскать в её пользу солидарно с ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и ООО "Квартал" в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., судебные расходы на общую сумму *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к Волковым И.Э., А.И. и И.И. Бражниковой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2015 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Волков И.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бражниковой И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Указал, что представитель давал ему устную консультацию, составлял заявления о направлении дела по подсудности и о возмещении судебных расходов; принимал участие в 14-ти судебных заседаниях.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. заявление Волкова И.Э. о взыскании с Бражниковой И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Бражникова И.М. просит отменить вышеназванное определение суда и, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с неё судебных расходов, указала, что, обращаясь с исковым заявлением к Волкову И.Э., она руководствовалась актом ООО "Квартал" о том, что залитие произошло по его вине. Сам Волков И.Э., так же как и его представитель, на протяжении всех судебных заседаний не давали конкретного обоснования своей позиции по заявленным требованиям, не заявляли о вине ООО "ЖК ТИС" и не просили суд исключить Волкова И.Э. из числа соответчиков. Считая взысканный размер судебных расходов явно завышенным и не соответствующим тому объему работ, которые представитель Волкова И.Э. осуществил, ссылается на отсутствие чёткой и активной позиции представителя на протяжении всего судебного разбирательства, которая могла бы привести к наиболее быстрому рассмотрению дела. Взыскание с неё судебных расходов в размере *** руб., не соответствует принципу разумности и соразмерности, и противоречит цели гражданского судопроизводства - защите законных прав и интересов граждан. При этом она являлась потерпевшей стороной, и решение суда состоялось в её пользу. Полагает, что заявленные Волковым расходы должны быть взысканы с ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и ООО "Квартал".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, Волковым И.Э. представлен квитанция-договор N *** от 07.12.2015 г. на оказание юридической помощи по иску Бражниковой И.М. о возмещении ущерба на общую сумму *** руб. на ведение гражданского дела и соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2015 г.

Полномочия Савина А.А. на представительство в судебном заседании Волкова И.Э., было подтверждено ордером N ***2 от 18.10.2002 г.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г., статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 382-0-0 от 17 июля 2007 г. и N 361-0-0 от 22 марта 2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, на реализацию статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Савин А.А., защищая права и интересы Волкова И.Э., принимал участие в судебных заседаниях 18.02.2015 г., 11.03.2015 г., 26.03.2015г., 09.04.2015 г., 06.05.2015 г., 27.05.2015 г., 24.06.2015 г., 10.07.2015 г., 16.07.2015г., 19.08.2015 г., 21.08.2015 г. и 15.09.2015 г., осуществлял устные консультации, составлял заявление о направлении дела по подсудности.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем Волкова И.Э. услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал активное участие, а также исходя из рекомендаций в Решении совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Бражниковой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: