Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. частные жалобы Саяпиной Н.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 г. Саяпиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Борябиной А.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 100 кв.м, признании недействительными свидетельства о праве собственности от 20 июня 2014 г. N ***; Борябиной А.М. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и Саяпиной Н.В. о признании незаконными действий главы администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, об отмене постановления администрации Крюковского сельсовета N *** от 25.10.2004 г. "О выделении земельного участка площадью 522 кв.м. Саяпиной Н.В." и признании недействительным договора аренды земельного участка N *** от 21.10.2004 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Саяпиной Н.В. и Борябиной А.М. - без удовлетворения.

22.06.2016 г. Саяпина Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные постановления судов. Указала, что ею была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, однако 24.05.2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 379 1 ГПК РФ она была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Причиной пропуска была первоначальная подача кассационной жалобы её представителем в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда. Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 марта 2016 г. жалоба была возвращена.

В процессе рассмотрения заявления Саяпина Н.В. дополнительно пояснила, что её представитель дважды подавал кассационную жалобу в Тамбовский областной суд. В отношении первой жалобы было вынесено определение судьи от 29 января 2016 г. об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда. Вторая кассационная жалоба, поданная её представителем в Тамбовский областной суд, была возвращена без рассмотрения определением судьи 29 марта 2016 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. Саяпиной Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На данное определение Саяпиной Н.В. была подана частная жалоба, в которой она повторяет доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая указанную в нём причину пропуска уважительной.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение судьи от 26 октября 2016 г. Саяпина Н.В. также подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что получила определение суда от 27.09.2016г. по почте только 04.10.2016 г., следовательно, с указанной даты, по её мнению, и должен исчисляться 15-дневный срок для подачи жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы на определение судьи от 26 октября 2016 г. о возврате частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, последним день обжалования определения суда от 27 сентября 2016 г. являлся 12 октября 2016 г.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применение данной нормы возможно при разрешении вопроса в отношении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Саяпина Н.В. присутствовала при оглашении обжалуемого определения суда. Частная жалоба на указанное определение была направлена в суд 18.10.2016 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи Саяпиной Н.В. не заявлялось.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента вручения копии обжалуемого постановления суда, и в жалобе Саяпиной Н.В. не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине несвоевременного получения указанного определения, то судья первой инстанции обоснованно возвратил ей поданную жалобу в связи с пропуском процессуального срока.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 26 октября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 326, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, установленный частью 2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 также разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.09.2016г. в удовлетворении заявления Саяпиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ отказано.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Саяпина Н.В. указала на то, что 6-ти месячный срок она пропустила, так как не обладает юридическими познаниями, и была введена в заблуждение относительно сроков ее представителем.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Саяпиной Н.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения.

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения.

Частные жалобы Саяпиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: