Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. частную жалобу Плотниковой И.С. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. о направлении по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 к Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N *** обратилось в суд с иском к Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области - по месту жительства ответчика и месту нахождения подразделения ОАО "Сбербанк России" N ***, выдавшего кредитную карту.

Вывод суда основан на пункте 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

На данное определение Плотниковой И.С. была подана частная жалоба, в связи с чем определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 г. настоящее гражданское дело было направлено в Рассказовский районный суд.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. Плотниковой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Плотникова И.С. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. на том основании, что оно было вынесено без её участия. В то время как посредством телефонограммы она сообщала секретарю о нахождении в больнице, о чем у неё имеется листок нетрудоспособности, в связи с чем просила судебное заседание отложить. Полагает, что рассмотрение дела в её отсутствие при наличии уважительных причин неявки нарушило её права. Доводов о незаконности определения в части передачи дела по подсудности в жалобе не изложено.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3 части 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Плотникова И.С. зарегистрирована и проживает в Кирсановском районе Тамбовской области.

В силу п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Кредитная карта N *** была выдана Плотниковой И.С. в подразделении ОАО "Сбербанк России" N ***, расположенном в г.Кирсанове Тамбовской области.

Передавая настоящее дело по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Плотникова И.С. постоянного проживает и филиал Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, расположен в Кирсановском районе Тамбовской области, в связи с чем дело подлежит передаче в указанный районный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что Плотникова И.С. была извещена о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки Плотниковой И.С. в судебное заседание материалы дела не содержат. Заявление об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности суду первой инстанции не предоставлялись.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 06 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: