Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. частную жалобу Говердовской И,В., действующей также в интересах несовершеннолетних Говердовского И,М. и Говердовской Ю,М., на определение судьи Тамбовского районного суда от 18 октября 2016 г. о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 г. постановленопризнать Говердовскую И.В., Говердовского И.М. и Говердовскую Ю.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***; выселить их из указанного жилого помещения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлено также, что решение является основанием для снятия Говердовской И.В., Говердовского И.М. и Говердовской Ю.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу

Говердовская И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Говердовского И.М. и Говердовской Ю.М., обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2016 г. Говердовской И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

7.09.2016 г. Говердовская И.В. подала на вышеуказанное определение частную жалобу.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2016 г. частная жалоба на определение от 5 августа 2016 г. возвращена заявителю ввиду того, что определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит, и разъяснено право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

17.10.2016 г. Говердовская И.В. подала частную жалобу на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2016 г.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, 11.11.2016 г. Говердовская И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Говердовского И.М. и Говердовской Ю.М., подала на него частную жалобу. Указала, что обжалуемое определение получила по почте 29.09.2016 г., следовательно, с указанного времени и должен исчисляться срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы на определение судьи от 18 октября 2016 г. о возврате частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.09.2016г. была направлена Говердовской И.В. в день вынесения (л.д.148) и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.153).

В связи с этим, сопроводительным письмом от 21.09.2016 г. копия указанного определения повторно была направлена Говердовской И.В., и получена ею 29.09.2016 г. (согласно уведомлению на л.д. 155).

Частная жалоба на указанное определение была направлена в суд 13.10.2016 г.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, последним днём обжалования определения суда от 9 сентября 2016 г. являлся 26 сентября 2016 г.

Копия обжалуемого определения суда от 18.10.2016г. отправлена Говердовской И.В. и получена ею 28.10.2016г., соответственно последним днем обжалования данного определения являлся 02.11.2016г.

Частная жалоба на определение суда от 18.10.2016г. направлена в суд 11.11.2016г.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применение данной нормы возможно при разрешении вопроса в отношении частной жалобы.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента вручения копии обжалуемого постановления суда, и в жалобе Говердовской И.В. не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине несвоевременного получения указанного определения, то судья первой инстанции обоснованно возвратил ей поданную жалобу в связи с пропуском процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права в их системном толковании, коллегия также отмечает, что даже в случае своевременной подачи Говердовской И.В. частных жалоб на вышеперечисленные определения судьи либо восстановления ей пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, первоначально поданная частная жалоба на определение Тамбовского районного суда от 9.09.2016 г. подлежала бы оставлению без рассмотрения в суде апелляционной инстанции (в силу разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), поскольку в силу части 1 статьи 331, статей 239 - 242 Гражданского процессуального кодекса РФ она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение судьи Тамбовского районного суда от 18 октября 2016 г. о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Говердовской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: