Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-4227/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Максимова В.В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области), РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристав - исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муравьева Э.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Максимова В.В. обратилась в суд с названным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, направленных на обращение взыскания на жилое помещение - ***.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа *** и судебного приказа *** в отношении должника Максимовой В.В. судебными приставами-исполнителями возбуждено два исполнительных производства, ***-ИП - взыскатель ПАО КБ "Восточный" на сумму 428 223 руб. 24 коп.; ***-ИП - взыскатель Ягупова С.Д. на сумму 368 594 руб. 13 коп. В ходе совершения исполнительских действий в пользу взыскателя Ягуповой С.Д. было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, получаемые доходы, транспортные средства, движимое имущество. 14.07.2016 г. Максимовой В.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ягуповой предпринимаются меры к обращению взыскания на имущество должника - однокомнатную ***. Арест на квартиру с правом беспрепятственного пользования был наложен приставом- исполнителем 30.03.2016 г. без участия должника, при этом наложенный арест не является мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества, а лишь мерой воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, и не оспаривается истицей. Постановлением начальника Тамбовского районного ОСП от 12 июля 2016 г. приняты результаты оценки квартиры - 1 565 785 рублей. Таким образом, должностными лицами Тамбовского районного ОСП принимаются меры к обращению взыскания на квартиру, которая является единственным жильем, пригодным для проживания Максимовой В.В. и ее дочери.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2016 года административный иск Максимовой В.В. удовлетворен, действия судебного пристава - исполнителя, направленные на обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Максимовой В.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муравьев Э.В. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Максимовой В.В.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В обоснование жалобы указывает, что на основании предъявленных на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении должника Максимовой В.В. были возбуждены несколько исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство ***-СД в пользу взыскателей ПАО КБ "Восточный" на сумму 428 223 руб.24 коп., Ягуповой С.Д. на сумму 368 594 руб., 13 коп., ООО УК "Теплый дом" на сумму 22 655 руб. 27 коп., Потловой Н.И. на сумму 158 422 руб., 40 коп.

В установленный добровольный срок должник требования не исполнил, судебный пристав - исполнитель принял меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и вынес постановление от 30.03.2016 г. о наложении ареста на имущество должника Максимовой В.В. После предоставления отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры должницы.

Возражая против вывода суда первой инстанции, о нарушении судебными приставами - исполнителями ст. 446 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что истица, помимо вышеуказанной квартиры, приняла наследство и имеет право на 1/3 доли недвижимого имущества, в котором она и проживает, что подтверждается копией наследственного дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что у Максимовой В.В. квартира по адресу: Тамбов, ***, является не единственным жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу Ягупова С.Д. так же не соглашается с решением районного суда от 29.07.2016 г. и, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Максимова В.В. в своих возражениях просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Максимовой В.В. по доверенности Фролова В.С., представителя административного ответчика Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности Муравьёва Э.В., заинтересованных лиц Ягупову С.Д. и Потлову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленных на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении должника Максимовой В.В. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство ***-СД в пользу взыскателей ПАО КБ "Восточный" на сумму 428 223 руб.24 коп., Ягуповой С.Д. на сумму 368 594 руб., 13 коп., ООО УК "Теплый дом" на сумму 22 655 руб. 27 коп., Потловой Н.И. на сумму 158 422 руб., 40 коп.В установленный добровольный срок должник требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав - исполнитель принял меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и вынес постановление от 30.03.2016 г. о наложении ареста на имущество должника Максимовой В.В. После предоставления отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры должницы.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Также указал на нарушение прав административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на изъятие и реализацию единственного принадлежащего Максимовой В.В. жилого помещения.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 21 марта 2012 года административный истец Максимова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, умершей 19 декабря 2011 года, состоящего, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***ёжная, *** (л.д.34).

Как указано в административном иске самой Максимовой В.В., ей в порядке наследования принадлежит 1/3 доля вышеуказанного имущества.

Из письменных объяснений Чернышовой В.В., являющейся сотрудницей компании по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территорию с.Красносвободное, полученных судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области, следует, что гражданка Максимова В.В. проживает по адресу: ***ёжная, ***, с 2014 года и по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности Муравьёв Э.В. пояснил, что при осмотре вышеуказанного домовладения им было установлено, что он фактически имеет три самостоятельных входа.

Заинтересованное лицо Потлова Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что состоит в гражданском браке с двоюродным братом Максимовой В.В. Она неоднократно была в доме у административной истицы в с.Красносвободное, где последняя проживает и имеет подсобное хозяйство.

Анализ вышеизложенного позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является для Максимовой В.В. единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

Доводы о том, что за Максимовой В.В. не зарегистрировано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного недвижимого имущества и что при проживании в данном жилом помещении ухудшаются её жилищные условия, в данном случае правого значения не имеют.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Максимовой В.В.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2016 года отменить и принять новое.

В удовлетворении административного искового заявления Максимова В.В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, к РОСП УФССП России по Тамбовской области, к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристав - исполнителя, направленных на обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -