Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-4443/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Немцов Э.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Немцов Э.А. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии N 812 об отмене итогов голосования по выборам 18 сентября 2016 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2016 г. названное заявление на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 17 октября 2016 г.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 г. вышеуказанное заявление возвращено Немцову Э.А. в соответствии с требованиями ст. 129 КАС РФ, ввиду того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Немцов Э.А. просит данное определение судьи отменить и рассмотреть вопрос о принятии административного иска к производству. Указывает, что не имел объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года, поскольку почтовое отправление с данным определением он не получал, что подтверждается сообщением руководителя ОПС ООО "Национальная почтовая служба Тамбов" от 28.10.2016 г., исх. N 9.

Таким образом полагает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции намеренно отказал в конституционном и международно-признанном праве административного истца на доступ к правосудию, чем нарушил положения ч.1 ст.46 Конституции РФ и п.1ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Пунктом 7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов, определением судьи Тамбовского районного суда от 30 сентября 2016 года административное исковое заявление Немцова Э.А. к Участковой избирательной комиссии N 812 об отмене итогов голосования по выборам 18 сентября 2016 года оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст.125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административному истцу был предоставлен срок до 17 октября 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Немцовым Э.А. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что административный истец не имел объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 30 сентября 2016 года, поскольку почтовое отправление с данным определением он не получал, судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что суд, в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ 03.10.2016 года направил в адрес Немцова Э.А. по указанному им в исковом заявлении адресу копию определения от 30.09.2016 года, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, с отметками о попытках вручения 06.10.2016 г. и 10.10.2016 г. (л.д.4).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебное письмо адресату доставлялось.

Как следует из сообщения руководителя ОПС ООО "Национальная почтовая служба Тамбов" от 28.10.2016 г., исх. N 9, приобщённого Немцовым Э.А. к частной жалобе, вышеуказанное судебное извещение было принято 04.10.2016 года. С целью доставки данного письма были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. Однако, в связи с отсутствием адресата дома и отсутствием абонентского ящика курьер не смог оставить извещение.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что Немцов Э.А. не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного постановления, не может свидетельствовать о нарушении судом требований вышеуказанной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Немцова Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: