Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-4798/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 21 декабря 2016 г. частную жалобу представителя Антоняна А.З. - Шайсиповой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В. судебная коллегия

установила:

представитель Антоняна А.З. - Шайсипова В.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции России и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Антоняна А.З. в Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N *** и решения о его депортации за пределы Российской Федерации от 17 февраля 2016 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. административное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в выданной представляемым лицом доверенности специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

В частной жалобе представитель Антоняна А.З. - Шайсипова В.А. просит данное определение отменить, указывая на его незаконность.

Полагает, что при принятии данного определения судьей неверно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Считает, что суд первой инстанции имел возможность в соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвратить административное исковое заявление для устранения недостатков, не лишая её доверителя конституционного права на обжалование принятых в отношении него органами власти решений.

Шайсипова В.А. полагает, что на основании названной доверенности она имеет право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В представленной доверенности Антоняна А.З. от 2 июня 2016 г. не оговорено право представителя Шайсиповой В.А. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

С учетом данного обстоятельства судья районного суда правомерно возвратил административное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, согласно которого судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При таком положении определение судьи от 26 октября 2016 г. принято в соответствии с нормами процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шайсиповой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи