Постановление Тамбовского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 4А-332/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Поротикова В.Н. - адвоката Поротикова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Поротикова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июля 2016 года Поротиков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2016 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Поротикова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Поротикова В.Н. - адвокат Поротиков Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, переквалифицировав действия Поротикова В.Н. на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, считает, что в действиях Поротикова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он являлся водителем и управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2016 года в 02 час. 06 мин. у дома N 8 по ул. Интернациональной г. Мичуринска Тамбовской области, Поротиков В.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а в 02 час. 47 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Факт совершения Поротиковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС К. И.В., показаниями свидетелей Г. В.В., Г. Д.А., К. И.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ДПС ГИБДД, - а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Поротикова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Поротикова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы защитника Поротикова В.Н. - адвоката Поротикова Н.А. о недоказанности совершения Поротиковым В.Н. вмененного ему административного правонарушения несостоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями Г. В.В., Г. Д.А. К. И.В., рапортом инспектора ДПС К. И.В., согласно которым в вышеуказанное время и месте Поротиков В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Поротикова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Поротикова В.Н. от его прохождения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поротикова В.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поротикова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июля 2016 года.

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Суд надзорной инстанции наделен ответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу и его пересмотре в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Переоценка доказательств, исследуемых и оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в порядке надзора произведена быть не может.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Поротикова В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами было назначено Поротикову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Поротикова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 июля 2016 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Поротикова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Поротикова В.Н. - адвоката Поротикова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.