Постановление Тамбовского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 4А-334/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Филитова О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Филитова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 22 апреля 2016 года, оставленным в силе решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года,Филитов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении,Филитов О.С. признан виновным в том, что 01 января 2016 года около 23 часов 20 минут на ул. Курганской г. Уварово Тамбовской области он управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный ***, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Филитов О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Уваровского района Тамбовской области для устранения допущенных нарушений и производства всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом - КоАП РФ.

Указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не было принято во внимание нарушение его права на защиту, которым он желал воспользоваться непосредственно при оформлении на него протокола об административном правонарушении на месте.

Утверждает, что заявлял сотруднику ДПС К. о том, чтобы в качестве защитника он допустил М. А., однако ему в этом было отказано.

Мотивируя свою жалобу, считает, что факт управления им транспортным средством в вышеуказанное время и месте доказан не был, и, напротив, был опровергнут многочисленными доказательствами.

По мнению автора жалобы, выводы обоих судом строятся только на домыслах сотрудников ДПС и опровергаются объективным доказательством - файлами, содержащими с видеозаписи с авторегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, изученные в судебных заседаниях и приобщенные в качестве доказательств по делу мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Филитова О.С. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года около 23 часов 20 минут на ул. Курганской г. Уварово Тамбовской области Филитов О.С. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Филитовым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями А. А.И. , Н. Д.В. (л.д. ***), рапортом ИДПС К. А.Ф. (л.д. ***), показаниями Л. Г.А., К. А.Ф., А. А.И. , Н. Д.В., С. С.Р., Т. О.В., данными ими в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Филитова О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Уваровского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Филлитова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о недоказанности управления Филитовым О.С. автомобилем в состоянии опьянения, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника М. А. При таком положении довод жалобы о нарушении права на защиту на этом этапе производства по делу об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Филлитову О.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Филитова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филитова О.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.