Постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-355/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Журавлева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 10 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Журавлева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года, Журавлев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что алкоголь он не употреблял, наличие в его анализах фенобарбитала при медицинском освидетельствовании объясняет тем, что за два дня до произошедшего он употреблял Пенталгин, в связи с наличием сильной головной боли. Однако указанный медицинский препарат находится в свободной продаже и согласно инструкции при его применении не запрещается управление транспортным средством.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что постановление мирового судьи основано только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые фактически противоречат показаниям свидетелей П. Л.Н., Ф. Л.Ю., С. А.А. Показания свидетелей П. Л.Н., Ф. Л.Ю., к которым судья отнёсся критически, подтверждены показаниями свидетеля С. А.А. и справкой, выданной врачом *** К. К.Г., согласно которой у него не было выявлено клинических признаков опьянения.

Полагает, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха и справкой о том, что у него не было установлено клинических признаков опьянения.

По мнению Журавлева В.В., у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, которым он управлял, так как правил дорожного движения он не нарушал. Доводы сотрудника полиции К. о том, что основанием для остановки автомобиля явился тот факт, что он не пропустил какой-то автомобиль, являются надуманными, так как к административной ответственности за данное правонарушение он не был привлечен.

Считает, что по надуманным основаниям он был направлен на медицинское освидетельствование, так как клинические признаки опьянения у него отсутствовали.

Обращает внимание на то, что у врача-нарколога отсутствовали основания для исследования химико-токсилогических биологических объектов, принадлежащих ему, так как клинических признаков опьянения установлено не было. Однако судом первой инстанции этот факт не исследовался и в основу постановления был положен акт медицинского исследования, который нельзя признать допустимым доказательством.

Указывает также, что у инспектора ГИБДД не было оснований и для принятия постановления о проведении административного расследования, так как каких-либо действий после принятия определения проведено не было.

Отмечает, что вышеперечисленные обстоятельства были изложены в его жалобе на постановление мирового судьи, однако судья районного суда не дал правовой оценки его доводам в своем решении.

Более того, суд необоснованно лишил его и защитника права на участие в рассмотрении жалобы путем необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07 ноября 2016 года, в связи с занятостью адвоката П. Л.В. в другом процессе.

Акцентирует внимание на том, что до настоящего времени не установлено, в состоянии какого вида опьянения ему вменяется управление автомобилем, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов), то есть с признаками алкогольного опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования у него был обнаружен фенобарбитал, то есть иной вид опьянения. Указанным противоречиям не дали правовой оценки ни мировой судья в своем постановлении, ни судья районного суда в своем решении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Журавлева В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2016 года в 19 час. 50 минут в районе дома N 50 по ул. Елецкой г. Тамбова Журавлев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля С. Ю.А., С. А.А., У. А.Б. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС К. Р.Ю. (л.д. ***), показаниями К. Р.Ю., У. А.Б., - данными ими в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Журавлева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление Журавлева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель Журавлев В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. ***).

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Журавлеву В.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (приложение N1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического") (далее - Порядок).

Требования, предусмотренные данным Порядком при проведении медицинского освидетельствования Журавлева В.В. на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N *** от *** следует, что состояние опьянения у Журавлева В.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д. ***), что отвечает положениям п.п.14,15 указанного Порядка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что же касается довода жалобы касательно незаконности рассмотрения дела судьёй районного суда в отсутствие Журавлева В.В. и его защитника, то его также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 07 ноября 2016 года в 14 часов 15 минут в помещении Советского районного суда г. Тамбова Журавлев В.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. ***).

Ходатайство защитника Журавлева В.В. П. Л.В. об отложении рассмотрения дела на другую дату определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года было оставлено без удовлетворения (л.д. ***).

Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судьей районного суда с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Действия Журавлева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Журавлеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Журавлева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 10 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Журавлева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.