Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 4У-611/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в порядке главы 47.1 УПК РФ кассационную жалобу осуждённого Плотникова С.А. на вынесенное в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 мая 2011 года и кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить в силу ст.10 УК РФ обжалуемые судебные решения; президиум

установил:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 12.05.2011г. в отношении

Плотникова С.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

24.06.1998г. по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова (вступил в законную силу 02.07.1998г.) по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождённого 29.12.2003г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней до 16.03.2006г. постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2003г.;

14.07.2006г. по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова (оставленному без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 10.08.2006г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.06.1998г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с этим приговором окончательно к 5 годам лишения свободы; освобождённого 14.04.2009г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней до 01.11.2010г. постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2009г.;

отказано в удовлетворении ходатайства того же лица от 06.04.2011г. о пересмотре вышеуказанного приговора от 14.07.2006г. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.

Обжалуемым кассационным определением от 30.06.2011г. данное судебное решение изменено, постановленосчитать Плотникова С.А. осуждённым по приговору от 14.07.2006г. по ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ. В остальной части то же постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

В надзорном порядке, предусмотренным главой 48 УПК РФ (утратившей силу с 01.01.2013г.) обжалуемые судебные решения не рассматривались.

В последующем Плотников С.А. был осуждён по приговору Тамбовского областного суда от 27.05.2011г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011г.) по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.07.2006г. окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; начало срока-28.10.2009г., конец срока 27.04.2022г.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.06.2016г. переведён из ИК особого режима в ИК строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Плотников С.А. выражает несогласие с постановлением суда от 12.05.2011г. и кассационным определением от 30.06.2011г., считая, что они подлежат отмене, поскольку суды сослались лишь на внесённые в УК РФ изменения.

Указывает, что приговоры в соответствии со ст.ст.9; 10 УК РФ приведены не были, срок наказания по ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ не был снижен судом.

Руководствуясь главой 47.1 УПК РФ; ст.54 Конституции РФ просит отменить данные решения, снизить срок наказания по приговору от 14.07.2006г. на основании Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, улучшающего его положение, с учётом обстоятельств назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ от приговора от 24.06.1998г.

С учётом внесённых изменений в приговор от 14.07.2006г. и снижения наказания, просит снизить и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ приговором от 27.05.2011г., до пределов, позволяющих исключить из данного приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По результатам изучения кассационной жалобы с истребованными материалами, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006г. N 4-П, ответам на вопросы по применению Федеральных законов от 07.03.20011г. N 26-ФЗ и от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012г., если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осуждённым. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объёме, если они направлены на улучшение положения осуждённого. Предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым, в случаях такого рода смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Суд вправе пересмотреть не только приговор, в отношении которого прямо указывается в ходатайстве, но и все иные приговоры (при наличии необходимых сведений), неблагоприятные правовые последствия которых сохраняются для осуждённого.

Правильное применение уголовного закона-это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Однако, вышеуказанные требования при пересмотре в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ не только приговора от 14.07.2006г. в отношении Плотникова С.А. (о чём прямо указывается в ходатайстве осуждённого), но и приговора от 24.06.1998г. в его отношении, судами первой и (или) второй инстанций в должной мере выполнены не были, хотя для этого имелись правовые и фактические основания.

Приговором от 24.06.1998г. Плотников С.А. признан виновным в совершении 24.02.1998г. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для переквалификации в силу ст.10 УК РФ действий Плотникова С.А. за которые он осуждён приговором от 24.06.1998г. с п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) на ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) и смягчения в связи с этим назначенного данным приговором наказания, каких-либо правовых оснований не усматривается, учитывая, что наказание в виде лишения свободы за разбой с незаконным проникновением в жилище ("от "семи до двенадцати лет") осталось неизменным.

В то же время в связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003г. N 162-ФЗ статья 52 УК РФ ("конфискация имущества") признана утратившей силу, из приговора от 24.06.1998г. в отношении Плотникова С.А. подлежит исключению указание о применении конфискации имущества.

Приговором от 14.07.2006г. Плотников С.А. признан виновным в совершении 01.11.2005г. кражи с незаконными проникновением в жилище, а затем покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Как усматривается из истребованного материала, отказывая в пересмотре приговора от 14.07.2006г., суд первой инстанции указал, что наказание назначено справедливое, в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Квалифицируя действия Плотникова С.А. по этому приговору по ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, улучшающего положение осуждённого, суд в обжалуемом кассационном определении от 30.06.2011г. тем не менее, оставил назначенное Плотникову С.А. наказание по данной статье УК РФ без изменения, обосновав своё решение тем, что новым законом в санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания санкции в виде лишения свободы, но при этом верхний предел не изменён, что, по мнению судебной коллегии, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осуждённого.

При этом суд второй инстанции, квалифицируя действия осуждённого по ч. 3 ст.158 УК РФ в новой редакции, ошибочно не указал пункт "а" данной нормы уголовного закона.

В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30.12.2006г. N 283-ФЗ (начал действовать с 21.01.2007г., то есть после вступления приговора от 14.07.2006г. в законную силу), кража с незаконным проникновением в жилище стала квалифицироваться по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) осталась аналогичной санкции ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.).

Изменения, внесённые в части 2 и 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009г. N 377-ФЗ, выразились только в дополнении санкций этих норм уголовного закона новым видом наказания- ограничением свободы.

Изменения, внесённые в часть 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, не касались такого вида наказания как лишение свободы.

Вместе с тем, тот же Федеральный закон от 07.03.2011г. N 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного как ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), так и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.), тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу (11.03.2011г.).

При таких обстоятельствах действия Плотникова С.А., связанные с кражей 01.11.2005г. с незаконными проникновением в жилище, подлежат переквалификации с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), а сроки наказаний в виде лишения свободы, назначенных Плотникову С.А. приговором от 14.07.2006г. (с учётом кассационного определения от 10.08.2006г.) как за данное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ подлежат сокращению.

Такое улучшение положения осуждённого влечёт за собой необходимость изменения в силу ст.10 УК РФ и постановления суда от 30.03.2009г. об условно-досрочном освобождении Плотникова С.А. от отбывания наказания, назначенного приговором от 14.07.2006г.

Для пересмотра в силу ст.10 УК РФ приговора от 27.05.2011г. (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011г.) в рамках настоящей кассационной жалобы не усматривается достаточных оснований, так как они не были предметом проверки судами первой или второй инстанций в обжалуемых судебных решениях, поскольку приговор от 27.05.2011г. вступил в законную силу после вступления в законную силу (30.06.2011г.) обжалуемого постановления суда от 12.05.2011г.

По этому вопросу, с учётом вносимых президиумом Тамбовского областного суда по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы изменений в приговоры от 24.06.1998г. и от 14.07.2006г., осуждённый вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с отдельным ходатайством в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого Плотникова С.А. удовлетворить частично.

Изменить постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2011 года и кассационное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2011 года в его отношении.

Исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.06.1998г. в отношении Плотникова С.А. указание о применении конфискации имущества.

Считать Плотникова С.А. осуждённым по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2006г. (оставленному без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 10.08.2006г.) по "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам годам лишения свободы, ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.06.1998г. окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

Считать Плотникова С.А. освобождённым 14.04.2009г. условно-досрочно до 01.10.2010г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2009г.

В остальном вышеуказанные судебные решения в отношении Плотникова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий