Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-156/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ***" Самотойлова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ***" (далее - ООО УК " ***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО УК " ***" к административной ответственности послужило невыполнение юридическим лицом требований прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 1 и 5 августа 2016 г. о предоставлении сведений и документов по вопросу нарушения закона при заключении договора на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 203 по ул. Мичуринской г. Тамбова, управление которым осуществляет ООО УК " ***".

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО УК " ***" Самотойлов В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ООО УК " ***". Распечатка об отправлении уведомления законному представителю юридического лица о времени и месте составления постановления по электронной почте не может служить доказательством надлежащего извещения.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях ООО УК " ***" имеется умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку несогласие с представлением прокурора не подтверждает факт умышленного неисполнения его требований.

Также автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями автора жалобы - Заводчиковой И.Г. и Рязановой Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкиной Е.В. в рамках проводимой проверки по вопросу нарушения закона при заключении договора на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N *** по ул. Мичуринской в г. Тамбове, управление которым осуществляет ООО УК " ***", генеральному директору ООО УК " ***" направлено письмо о явке в прокуратуру района 4 августа 2016 г. для дачи объяснений с представлением копии договора на открытие спецсчета для формирования фонда капитального ремонта, сведений о перечислении денежных средств по данному счету, а также представлении копий протокола общего собрания о выполнении работ по капитальному ремонту, договора подряда, акта приемки, акта ввода в эксплуатацию (при наличии).

Указанное письмо было направлено посредством электронной почты (л.д. 17, 42).

В связи с неисполнением названного требования прокуратуры, 5 августа 2016 г. заместителем прокурора Качалкиной Е.В. в адрес генерального директора ООО УК " ***" было повторно направлено аналогичное письмо с требованием о явке в прокуратуру района 11 августа 2016 г. с представлением названных документов.

Данное требование также оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законное требование прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова о представлении необходимых документов и сведений Обществом "Доверие" не было исполнено.

Доказательств уважительности причин, по которым требования заместителя прокурора не были исполнены, в суд не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО УК " ***" судьей районного суда постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); письмами от 1 и 5 августа 2016 г. (л.д. 46, 50), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО УК " ***", не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2016 г. помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова генеральному директору ООО УК " ***" была направлена повестка о явке в прокуратуру района 17 августа 2016 г. к 9 час. 00 мин. для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Данная повестка 13 августа 2016 г. получена представителем юридического лица Бобылевой Е.Н. (л.д. 48).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2016 г. правомерно вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова в отсутствие законного представителя ООО УК " ***", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного постановления.

Постановление о привлечении ООО УК " ***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК " ***" в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО УК " ***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК " ***" Самотойлова В.В.- без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов