Решение Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 7-482/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Розанова Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18 января 2016 г., Розанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ввиду того, что 19 декабря 2015 г. в 17 часов 40 минут на ул. Комсомольская площадь д. 5 в г. Тамбове он, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль ВАЗ 21120 под управлением Балабановой А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Розанов Н.Н., не согласившись с данными постановлением инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица, обжаловал их в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2016 г. названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Розанова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Розанов Н.Н. просит отменить принятые по делу решения, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Указывает, что решение судьи ему вручено только 28 сентября 2016 г.

По существу жалобы ссылается на то, что в решении судьи не отражен ряд фактов, установленных в судебном заседании, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на съезде с Комсомольской площади на улицу Советская г. Тамбова при совершении водителем автомобиля ВАЗ 21120 поворота направо (с целью выехать на ул. Советскую), в то время как он, Розанов Н.Н., уже закончил маневр и двигался по кругу.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, что наличие перед перекрестком знака 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" свидетельствует о том, что транспортные средства, выезжающие на данный перекресток, должны уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по нему. Полагает, что такого положения в Правилах дорожного движения нет. Знак 4.3 "Круговое движение" - предписывающий знак, разрешает движение только направо в направлении, указанном на знаке стрелками. Знак 2.4 "Уступите дорогу" - содержит требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Розанов Н.Н. считает, что его выезд на перекресток не вынудил водителя автомобиля ВАЗ 21120 изменить направление движения или скорость.

Просит рассмотреть дело по существу с целью установления виновника ДТП.

Рассматривая ходатайство Розанова Н.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к выводу о его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова 29 апреля 2016 г. Розанов Н.Н. получил 28 сентября 2016 г. (л.д. 76). Жалоба на данное решение направлена Розановым Н.Н. в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня получения им копии указанного решения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Розановым Н.Н. и его защитником Розановой Н.Н., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Маркову К.М., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Колодина А.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2015 г. в 17 часов 40 минут на ул. Комсомольская площадь, д. 5 в г. Тамбове, Розанов Н.Н., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустил движущийся по ней автомобиль ВАЗ 21120, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Балабановой А.В., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленное Розановым Н.Н. заключение специалиста экспертно-правового центра " ***" от 22 ноября 2016 г. о том, что в данной дорожной ситуации преимуществом в движении обладал автомобиль Рено Дастер, а водитель автомобиля ВАЗ 2112 Балабанова А.В. имела техническую возможность путем снижения скорости не создавать опасности для движения автомобилю Рено Дастер и тем самым избежать с ним касательного столкновения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушение именно водителем Розановым Н.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в данном заключении специалиста также указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер Розанов Н.Н. по условиям безопасности должен был действовать согласно требований пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Розанова Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Розанова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Розанову Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы Розанова Н.Н. выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 19 декабря 2016 г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18 января 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении Розанова Н.Н. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов