Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-503/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Вейс Г.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 г. Вейс Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 24 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.86, водитель транспортного средства "Шкода", государственный регистрационный знак ***, Вейс Г.Б. нарушила п.п. 13.10 и 13.11 ПДД, а именно: управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, создала помеху автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа.

Считая указанное постановление незаконным, Вейс Г.Б. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 г. жалоба Вейс Г.Б. передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Вейс Г.Б. просит названное определение судьи районного суда отменить, как необоснованное и незаконное. Автор жалобы полагает, что позиция судьи противоречит ч.2 ст.29.5 КоАП РФ и п/п "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 34 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающим исключительную подсудность для дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование. В таких случаях дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из определения об административном расследовании от 04.10.2016 г., оно принято инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по Тамбовской области Судоргиным А.Н. Это подразделение ГИБДД находится по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 198 "б", т.е. на территории Октябрьского района г. Тамбова.

В административном материале так же содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако данный срок не пропущен.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Вейс Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ названного Кодекса, имели место по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.86, который относится к Советскому району г.Тамбова.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Тамбова, поскольку по нему проводилось административное расследование, что с учетом положений части 2 статьи29.5 названного Кодекса влечет необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы административного дела данной информации не содержат.

С учётом изложенного судья Октябрьского районного суда г.Тамбова правильно направил жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г.Тамбова по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Вейс Г.Б. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова