Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-512/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области - С.В.Мазаевой на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Угловой М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаевой С.В. N АП2-121/16 от 02.08.2016 г. Углова М.Б., как член аукционной комиссии администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения аукционной комиссией Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0164300037615000003 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в д. Вишневка Ржаксинского района Тамбовской области.

Углова М.Б., являясь на момент совершения административного правонарушения членом вышеназванной аукционной комиссии, неправомерно допустила к участию в аукционе заявки N6 и N5, не соответствующие требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Углова М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что совершенное Угловой М.Б. правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

В жалобе в вышестоящий суд заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаев С.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что нарушение законодательства о контрактной системе установлено решением N РЗ-171/15 от 12.10.2015г о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройтехгрупп".

Документацией об аукционе установлено, что применяемые материалы должны соответствовать действующим ГОСТам.

В Приложении N1 по позиции N 5 "Бетон тяжелый" документации электронного аукциона установлены определенные его характеристики, а именно: "Марка: ЦЕМ 1/ЦЕМ III. Класс цемента: 32,5Н, 32,5Б, 42,5Н или 42,5Б. По группе песка: мелкий, средний, или крупный. Класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов: 1-2". В заявке N 6 по позиции N 5 "Бетон тяжелый" указано: "Марка: ЦЕМ I/ЦЕМ III. Класс цемента: 32.5Н, 32.5Б, 42.5Н или 42.5Б. По группе песка: мелкий, средний. Класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов: 1-2". Таким образом в заявке N 6 отсутствуют конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке для выполнения работ по предмету контракта, как того требуют нормы Закона о контрактной системе и требования документации электронного аукциона, а именно участник закупки не выбрал марку цемента, класс цемента, конкретную группу песка, класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов.

В Приложении N1 по позиции N 9 "Выключатель SchneiderElectricW59 VS 116-154-18 или эквивалент" документации электронного аукциона установлено: "Высота 85мм, Ширина не более 85 мм". В заявке N 5 по данной позиции не был указан конкретный показатель ширины выключателя.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, заявки должны были быть отклонены и признаны несоответствующими требованиям п. 3.3.3 документации электронного аукциона.

Указанного обстоятельства достаточно для признания заявок NN 6 и 5 на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе несоответствующими требованиям документации электронного аукциона.

Однако, аукционная комиссия Заказчика признала данные заявки соответствующими требованиям документации электронного аукциона и Закону о контрактной системе.

Тамбовское УФАС России считает, что совершенное Угловой М.Б. административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу следующего.

Положения Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (ст. 67 Закона), указывают на необходимость самостоятельного сопоставления каждым членом комиссии заказчика заявки участника закупки с требованиями аукционной документации. При этом в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона должностные лица заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

С учетом всех обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, соответствующая обязанность Угловой М.Б. не исполнена надлежащим образом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, выводы суда о наличии обстоятельств, являющимися смягчающими административную ответственность, Тамбовское УФАС России отклоняет ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, Тамбовское УФАС России отмечает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений 7 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь такие обстоятельства, как, например, исполнение предписания контрольного органа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Угловой М.Б. по истечении десяти месяцев со дня установления факта административного правонарушения, не является основанием, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности.

Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов участников закупки.

Выслушав представителя УФАС по Тамбовской области Колодину Н.Н., поддержавшую жалобу, Углову М.Б., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Угловой М.Б., судья указал, что имевшее место правонарушение, допущенное данным лицом, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако суд считает его малозначительным, влекущими отмену обжалуемого постановлений и прекращение производства по делу.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Угловой М.Б., прекращено за малозначительностью деяния, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Угловой М.Б. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Угловой М.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин