Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-513/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N АП2-120/16 от 02 августа 2016 года Барабанов С.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт нарушения аукционной комиссией Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0164300037615000003 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в д. Вишневка Ржаксинского района Тамбовской области.

Барабанов С.В., являясь на момент совершения административного правонарушения членом аукционной комиссии администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, неправомерно допустил к участию в аукционе заявки N6 и N5, не соответствующие требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На указанное постановление Барабанов С.В. подал жалобу в районный суд о его отмене, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 02 августа 2016 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - за малозначительностью деяния.

Не согласившись с судебным решением, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой содержится просьба об отмене названного решения судьи районного суда, настаивая на законности обжалуемого постановления должностного лица.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не основаны на нормах законодательства о контрактной системе и приняты с нарушением материального права. Исходя из материалов административного дела и полномочий антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок подлежало проверке соответствие действий членов аукционной комиссии требованиям Закона о контрактной системе. Нарушение законодательства о контрактной системе выявлено при рассмотрении дела N РЗ-171/15 о нарушении законодательства о контрактной системе (решение NРЗ-171/15 от 12.10.2015, исх. от 12.10.2015 N58-2-09/5643). Указанное решение не было обжаловано в суде в установленном порядке. Документацией об аукционе установлено, что применяемые материалы должны соответствовать действующим ГОСТам. В Приложении N1 по позиции N 5 "Бетон тяжелый" документации электронного аукциона установлено: "Марка: ЦЕМ 1/ЦЕМ III. Класс цемента: 32,5Н, 32,5Б, 42,5Н или 42,5Б. По группе песка: мелкий, средний, или крупный. Класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов: 1-2". В заявке N 6 по позиции N 5 "Бетон тяжелый" указано: "Марка: ЦКМ I/ЦЕМ III. Класс цемента: 32.5Н, 32.5Б, 42.5Н или 42.5Б. По группе песка: мелкий, средний. Класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов: 1-2". В заявке N 6 отсутствуют конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке для выполнения работ по предмету контракта, как того требуют нормы Закона о контрактной системе и требования документации электронного аукциона, а именно участник закупки не выбрал марку цемента, класс цемента, конкретную группу песка, класс материала по удельной эффективной активности естественных радионуклидов. В Приложении N1 по позиции N 9 "Выключатель SchneiderElectricW59 VS 116-154-18 или эквивалент" документации электронного аукциона установлено: "Высота 85мм, Ширина не более 85 мм". В заявке N 5 по позиции N 9 "Выключатель SchneiderElectricW59 VS116- 154-18 или эквивалент" указано: "Высота 85мм, Ширина не более 85 мм". В заявке N 5 по позиции N 9 не указан конкретный показатель ширины выключателя. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. Таким образом, заявки должны были быть отклонены и признаны несоответствующими требованиям п. 3.3.3 документации электронного аукциона. Однако, аукционная комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе признала заявки NN 6 и 5 соответствующими требованиям документации электронного аукциона и Закону о контрактной системе. Признание заявок N6 и N5 соответствующими требованиям документации электронного аукциона и Закону о контрактной системе и их последующий допуск к участию в аукционе осуществлены Барабановым С.В., о чем свидетельствует его виза на протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0164300037615000003-1 - 02.10.2015. Учитывая изложенное, Тамбовское УФАС России пришло к выводу о доказанности вины Барабанова С.В. в совершении указанного административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Считает, что совершенное Барабановым С.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу следующего.

Тамбовское УФАС России отмечает, что положения Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (ст. 67 Закона), указывают на необходимость самостоятельного сопоставления каждым членом комиссии заказчика заявки участника закупки с требованиями аукционной документации. При этом в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона должностные лица заказчика несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела (в частности, установленного факта объективного не соответствия характеристик бетона и выключателя, приведенных в заявках, требованиям аукционной документации), соответствующая обязанность Барабановым С.В. не исполнена надлежащим образом.

Считает выводы суда о наличии обстоятельств, являющимися смягчающими административную ответственность, несостоятельными.

Вместе с тем, отмечает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отмечает, что такие обстоятельства, как, например, исполнение предписания контрольного органа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Барабанова С.В. по истечении десяти месяцев со дня установления факта административного правонарушения, не является основанием, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, влечет фактически невозможность восстановления нарушенных прав и интересов участников закупки.

Судья не обосновал отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в действиях Барабанова С.В. в рамках рассматриваемого дела. При этом вмененный состав административного правонарушения предметом проверки судьи, исходя из содержания обжалуемого решения, не был.

Кроме того, указывает, что вывода о том, что приведенные Тамбовским УФАС России нарушения Барабанова С.В. требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не нарушают порядок отбора заявок и определения победителя торгов, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, в решении судьи не имеется.

Выслушав представителя УФАС по Тамбовской области по доверенности Великанову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, Барабанова С.В., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барабанова С.В., судья указал, что имевшее место правонарушение, допущенное данным лицом, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, суд считает его малозначительным, влекущими отмену обжалуемого постановлений и прекращение производства по делу.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, имели место 02 октября 2015 года.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Барабанова С.В. прекращено за малозначительностью деяния, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Барабанова С.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Барабанова С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова