Решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 7-516/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области - С.В.Мазаева на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Кудиновой З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаева С.В. N АП2-124/16 от 24.08.2016 г. глава Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Кудинова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что она, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, утвердила публикацию 11.11.2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" извещения N0164300037615000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в д. Вишнёвка Ржаксинского района, при этом рассматриваемая закупка содержала нарушения требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудинова З.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывала, что документация о проведении вышеназванного электронного аукциона ею не согласовывалась и не утверждалась.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд заместитель руководителя УФАС по Тамбовской области Мазаев С.В. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что судья в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом, а именно расхождении в указании статьи в мотивировочной и резолютивной части данного акта.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы данные выводы являются необоснованными. Полагает, что вина Кудиновой З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью доказана. Вопрос о наличии состава правонарушения, который является формальным, предметом проверки при рассмотрении жалобы судом, не был.

Существенные для дела обстоятельства, с учетом мотивированного постановления Тамбовского УФАС России от 24.08.2016 года, доводов представителя, судьей не устанавливались и доводы по данным обстоятельствам, не проверялись.

Вывод о допущенных процессуальных нарушениях не мотивирован, поскольку из содержания обжалуемого постановления, протокола NАП2-124/16 от 20.07.2016 и иных материалов дела об административном правонарушении видно, что Кудинова З.В. привлечена к административной ответственности по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В резолютивной части обжалуемого постановления допущена описка, которая в то же время не изменяла смысл вменяемого нарушения и размер наложенного штрафа. Допущенная описка не влекла для Кудиновой З.В. иной меры ответственности, чем установлена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не влекла невозможность для суда исследовать обстоятельства дела по существу.

08.11.2016 года Тамбовским УФАС России вынесено определение NАП2-124/16 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, копия которого приложена к жалобе.

Выслушав представителя УФАС по Тамбовской области Колодину Н.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В., судья указал на несоответствие в резолютивной части постановления указания квалификации правонарушения, вменяемого Кудиновой З.В. (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вместо ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Данное процессуальное нарушение повлекло отмену обжалуемого постановления.

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на дату вынесения судьей установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья правомерно в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменив постановление, возвратил дело об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Поэтому оснований для отмены решения судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года не усматриваю.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

В изложенной ситуации должностное лицо вправе принять процессуальное решение по данному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиновой З.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО5