Решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 7-520/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Кисляков М.М. на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Клепикова А.А. от 19.07.2016 г. по делу об административном правонарушении Кисляков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Кислякову М.М. вменено то, что 19.07.2016 г. в 15 час. 30 мин. в г. Жердевка на ул. Первомайская, д.128, он, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кислякова М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кисляков М.М. просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи, как незаконные. Настаивает на неправомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку требование - "уступить дорогу" было им выполнено, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения, не остановился и не побежал, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, имеющейся в материалах дела.

Указывает, что не привлечен для дачи показаний, как основной свидетель - пешеход, как не был опрошен и свидетель Рязанов В.В., находящийся в автомобиле Кислякова М.М.

Считает, что материалы административного дела составлены с грубым нарушением процессуальных норм и исследованы судом не полностью, а именно: не была рассмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения администрации Жердевского района, на которую ссылаются сотрудники ДПС, не допрошен свидетель Рязанов В.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кисляковым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. в 15 час. 30 мин. в г. Жердевка на ул. Первомайская, д.128, Кисляков М.М., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вывод судьи о том, что в действиях водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Само по себе утверждение Кислякова М.М. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, а действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Несостоятельным является и указание заявителя на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля Рязанова В.В., поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое ходатайство Кисляков М.М. не заявлял, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался.

Кроме того, как следует из сообщения Главы администрации Жердевского района Тамбовской области от 26.09.2016 г. N 2114 (л.д.15) предоставить запись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе пешеходного перехода на ул.Первомайская (площадь Ленина), на которой зафиксировано правонарушение, имевшее место 19.07.2016 г. В 15 час. 30 мин. на ул.Первомайская, д.128, не представляется возможным, так как срок хранения информации на видеорегистраторе составляет 30 суток и в настоящее время истёк.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность исследования указанной видеозаписи по объективным причинам.

При рассмотрении дела должностным лицом и судом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кисляков М.М. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова