Решение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-525/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бурлина Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 г. индивидуальный предприниматель Бурлин Д.А. (далее - ИП Бурлин Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что ИП Бурлин Д.А. осуществлял торговую деятельность по продаже мясных продуктов в киоске на основе автоприцепа по адресу: г. Тамбов, *** на самовольно занятом земельном участке площадью примерно 8 кв.м. в составе свободных земель г. Тамбова. Данный объект не включен в раздел "Киоски на основе автоприцепа" схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тамбова, утвержденной постановлением администрации г. Тамбова N *** от 16 ноября 2015 г.

Бурлин Д.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурлина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Бурлин Д.А. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Указывает, что до начала рассмотрения дела должностным лицом им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с объективной оценкой и изучения материалов дела. Указанное ходатайство было удовлетворено только в части ознакомления с материалами дела. При этом должностное лицо указало в определении о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 22 июля 2016 г., т.е. когда фактически рассмотрение уже было начато. Таким образом, должностное лицо, продолжив рассматривать дело, не представило возможности ознакомиться с материалами дела, тем самым заявитель был лишен гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено как использование им земельного участка примерной площадью 8 кв.м. при осуществлении торговой деятельности без правоустанавливающих документов. При этом не имеется доказательств того, что указанная часть земельного участка имеет какие-либо определенные границы. Также в постановлении отсутствуют: точное местоположение торгового объекта; кадастровый номер земельного участка. Процедура измерения площади земельного участка специалистами не производилась. Принадлежность объекта материалами дела не подтверждается.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Также Бурлин Д.А. считает, что размер назначенного административного штрафа завышен и подлежит снижению, так как в данном случае отсутствуют негативные последствия правонарушения в виде материального ущерба для других лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Бурлина Д.А. - Дугановой В.А., выслушав представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Шарандина А.Н., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Статей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением администрации г. Тамбова от 16.11.2015 N *** в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, доведения до населения информации о дополнительных местах по продаже товаров местных товаропроизводителей, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова.

Из приложения к названному постановлению администрации г. Тамбова следует, что по *** (у фасадной части дома ***) предусмотрено размещение торговых киосков на основе автоприцепа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по коллективному обращению жителей дома N *** г. Тамбова по вопросу размещения нестационарных торговых объектов в районе указанного дома было установлено, что торговый киоск на основе автоприцепа " ***" (ИП Бурлин Д.А.), расположенный вдоль тротуара по названному адресу, установлен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, то есть самовольно.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Бурлина Д.А. и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Бурлиным Д.А. земельного законодательства, выразившемся в пользовании земельным участком примерной площадью 8 кв.м. под торговом киоском на основе автоприцепа в отсутствие разрешительного документа, дающего право на использование указанного земельного участка.

Нарушение земельного законодательства и факт совершения ИП Бурлиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2016 г., актом проверки от 30.06.2016 г., сообщением администрации г. Тамбова от 28.06.2016 г. N ***, договором аренды транспортных средств от 01.08.2014 г., фотоматериалом, письменными объяснениями Бурлина Д.А. от 30.06.2016 г., свидетельством о государственной регистрации Бурлина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценка собранных доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи в решении должным образом мотивированы.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Действия ИП Бурлина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ИП Бурлина Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно примечанию к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Наказание ИП Бурлину Д.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения назначенного ИП Бурлину Д.А. административного штрафа, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств полагаю, что в рассматриваемом случае ИП Бурлину Д.А. назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Тамбова пришел к правильному выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 22 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Бурлина Д.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 22 июля 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бурлина Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурлина Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов