Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 7-527/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении руководителя обособленного подразделения "Воронежский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Мулл А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. N 60 от 30.06.2016 года, должностное лицо - руководитель обособленного подразделения "Воронежский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Мулл А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мулл А.Н. обратился с жалобой в Знаменский районный суд, в которой просил постановление отменить, указав при этом, что правонарушение не является общественно-опасным деянием, содержащим признак малозначительности. Зафиксированные в постановлении правонарушения, которые совершены по неосторожности и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемой деятельности, не повлекли за собой наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "ГУЖФ" к исполнению своих обязанностей по применению трудовых норм и правил, регулируемых государством в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности назначения ему наказания. Поэтому полагал и считал возможным применение ст. 2.9 КоАП, и освобождение его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.10.2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжин С.И. просит решение судьи отменить, выражая несогласие с выводом судьи о том, что совершенное руководителем ООО "ГУЖФ" Муллом А.Н. деяние не образует состава нескольких административных правонарушений. Указывает, что военной прокуратурой были проведены проверки деятельности ООО "ГУЖФ" в разных многоквартирных домах, составлены разные акты проверок, выявлены разные нарушения, нарушены права разных граждан.

Также выражает несогласие с выводом суда о вынесении Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области постановления по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту, поскольку до 30.06.2016 года постановлений в отношении Мулла А.Н. не выносилось.

Помимо изложенного указывает, что в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен военный прокурор, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Мулла А.Н. было возбуждено военной прокуратурой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, были выявлены при обследовании жилого фонда 25 мая 2016 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ составляет два месяца, который истек 25 июля 2016 года.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Мулла А.Н. прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение должностного лица - руководителя обособленного подразделения "Воронежский" ООО "ГУЖФ" Мулла А.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин