Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 7-528/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. по делу об административном правонарушении N *** от 30 июня 2016 г. руководитель обособленного подразделения " ***" ООО " ***" Мулл А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении указано, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения государственного контракта на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации должностными лицами обособленного подразделения " ***" ООО " ***".

27 июля 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся заказчиком работ и услуг, и ООО " ***", как управляющей организацией, заключен договор N *** на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

25 мая 2016 г. в ходе проведенного обследования жилого дома N *** по ул. *** расположенного в п. Первомайское Знаменского района Тамбовской области были установлены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.11, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: отмостка не имеет поперечного уклона, с трещинами, имеются увлажнения стен, цоколь здания не защищен от увлажнения с повреждениями; на цоколе имеется поросль мха; своевременная окраска фасадов здания не осуществляется; местами имеются разрушения штукатурного слоя фасадов; в подъездах имеются разрушения покрасочного слоя полов; имеются повреждения и смещение отдельных элементов кровли; имеются разрушения балконов; обнаружены следы протекания кровли в подъезде; двери подъездов с зазорами повышенной ширины; плотность закрывания дверей не обеспечена.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Мулла А.Н. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжин С.И. просит данное решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Автор жалобы не согласен с выводом судьи о том, совершенное должностным лицом Мулом А.Н. деяние не образует состава нескольких административных правонарушений.

Указывает, что военной прокуратурой были проведены проверки деятельности ООО " ***" на разных многоквартирных домах, составлены акты проверок, выявлены различные нарушения, в результате которых нарушены права граждан.

Полагает, что судья неверно указал в решении о том, что управлением государственного жилищного надзора Тамбовской по одному и тому же факту в отношении руководителя ООО " ***" Мулла А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. До 30 июня 2016 г. постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица Мулла А.Н. не выносилось. Указанных постановлений, вступивших в законную силу, не существует, соответственно, оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имелось.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО " ***" Мулла А.Н. было возбуждено военной прокуратурой, однако в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ военный прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Автор жалобы Дрожжин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона Маняхина А.С., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отменяя постановление N *** от 30 июня 2016 г., вынесенное заместителем начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжиным С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мулла А.Н., судья пришел к выводу, что по выявленному факту противоправного бездействия постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 30 июня 2016 г. должностное лицо Мулл А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, а принятие по этому же факту постановления по настоящему делу в отношении Мулла А.Н. противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом данного обстоятельства судья прекратил производство по данному делу.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 данного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, были выявлены при обследовании жилого фонда 25 мая 2016 года.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Мулла А.Н. возбуждено прокурором 9 июня 2016 г.

На момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица административного органа Дрожжина С.И. срок давности привлечения Мулла А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Мулла А.Н. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно положение Мулла А.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения судьи районного суда, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Мулла А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжина С.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов