Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-541/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Колдомасова А.А. на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 18810168160818021689 от 18.08.2016 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС-П", Колдомасов А.А., являющийся собственником автомобиля Kia SLS (Sportage), госрегзнак: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 17.08.2016 года в 09 часов 30 минут в районе 183 км автодороги Воронеж-Тамбов водитель названного автомобиля двигался со скоростью 142 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 52 км/ч.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Колдомасов А.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие события административного правонарушения, были получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством ? прибором "КРИС-П".

В обжалуемом постановлении и решении суда не приведены доказательства правильности установки вышеназванного прибора в соответствии с руководством по его эксплуатации получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации приборов и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательствами вины водителя.

Автор жалобы считает, что переносной комплекс "КРИС-П" не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку он устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки, от того которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Кроме того, комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей. Сведений о том, что прибор был поставлен верно, в материалах дела нет.

Так же указывает, что все сведения с фоторадара не передаются автоматически в ЦАФАП, а копируются инспектором ГИБДД на портативный съемный носитель информации и в конце дежурства передает в центр обработки данных. То есть, налицо не автоматическая передача данных, а прямое участие человека в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данных, в связи с чем нет никакой гарантии, что абсолютно все данные о нарушениях (и без искажений) будут представлены.

Таким образом, Колдомасов А.А. считает, что данный комплекс КРИС-П работает в автоматизированном режиме, который подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. В таком случае, несущий дежурство инспектор ДПС, обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения.

Так же, автор жалобы указывает на отсутствие на данном участке дороги знака 8.23 "Фотовидеофиксация". Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Колдомасов А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В деле имеется конверт на имя Колдомасова А.А., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Колдомасов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие считаю возможным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Колдомасова А.А. не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, и это никем не оспаривается, что водитель транспортного средства Kia SLS (Sportage), госрегзнак: ***, 17.08.2016 года в 09 часов 30 минут в районе 183 км автодороги Воронеж-Тамбов двигался со скоростью 142 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 52 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

Кроме того данные доводы жалобы были предметом обсуждения судьей и им дана правильная правовая оценка, выводы судебного решения указанные доводы не опровергают.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, на которые Колдомасов А.А. ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

При таких обстоятельствах Колдомасов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колдомасова А.А. оставить без изменения, жалобу Колдомасова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.А Курохтин