Решение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-544/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 г., вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) Мазаевой С.В., член аукционной комиссии ТОГБУЗ " ***" Бочков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 089 руб. 59 коп.

В постановлении указано, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту врачебной амбулатории п. Первомайское (Знаменка-1) аукционная комиссия заказчика, в составе которой был Бочков Р.Н., при рассмотрении первых частей заявок незаконно допустила к участию в аукционе заявки NN 5 ***, в которых предлагались к поставке товары с характеристиками, не соответствующими характеристикам, установленным документацией об аукционе. Проверяя указанные заявки, в которых содержалась недостоверная информация о толщине стеклопакета, аукционная комиссия приняла неправомерное решение о допуске их к участию в аукционе, тогда как данным заявкам должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Не согласившись с данным постановлением, Бочков Р.Н. обжаловал его в суде.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2016 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Бочкову Р.Н. устного замечания.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России Мазаева С.В. просит данное решение судьи районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Бочкову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы не согласен с признанием совершенного Бочковым Р.Н. правонарушения малозначительным.

Указывает, что Бочков Р.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении им заявок участников закупки, а не за нарушение антимонопольного законодательства при заключении контракта.

Из решения судьи следует, что основным доводом для удовлетворения жалобы Бочкова Р.Н. является то, что члены аукционной комиссии ТОГБУЗ " ***" исправили все допущенные нарушения, но данный довод прямо противоречит действующему законодательству о контрактной системе и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду того, что ошибки в рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не были исправлены протоколом подведения итогов, поскольку указанный протокол составляется по результатам рассмотрения не первых частей заявок, а вторых частей, что установлено ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ошибки аукционной комиссией были исправлены, но при повторном рассмотрении первых частей заявок и отмене первого протокола, причем по принудительному требованию Тамбовского УФАС России, что никак не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судья в решении не учел, что незаконный допуск Бочковым Р.Н. названных заявок к участию в аукционе мог повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно было допущено прямое нарушение прав и законных интересов правомерно допущенных участников закупки, поскольку при проведении аукциона заявка N *** была ранжирована под N *** и с участником, подавшим данную заявку, мог быть заключен контракт согласно ст. 70 Закона о контрактной системе. Это могло привести также к нарушению условий конкуренции между участниками рассматриваемого аукциона и созданию незаконного преимущества лицу, нарушившему требования документации, по вине члена комиссии Бочкова Р.Н.

Мазаева С.В. указывает, что отсутствие жалоб от участников аукциона не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку участник аукциона не видит заявок других участников этого аукциона, не знает их содержания и, соответственно, не может достоверно знать, правомерно или неправомерно отклонены или допущены заявки других участников данной закупки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Тамбовского УФАС России Колодиной Н.Н., выслушав защитника Бочкова Р.Н. - Зеленину К.Н., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в незаконном допуске членом аукционной комиссии ТОГБУЗ " ***" Бочковым Р.Н. к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки NN ***, в которых предлагались к поставке товары с характеристиками, не соответствующими характеристикам, установленным документацией об аукционе, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом решении судьи.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу Бочкова Р.Н., судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Данные выводы судьи нахожу правильными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда правомерно обосновал свой вывод о признании совершенного Бочковым Р.Н. административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так судьей установлено, что протоколом проведения итогов электронного аукциона от 25 января 2016 г. члены аукционной комиссии ТОГБУЗ " ***" исправили допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и второй этап аукциона проходил в соответствии с названным Законом. Участники, подавшие недостоверную информацию, не были допущены до второго этапа аукциона. Изначально допущенное нарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда государственной и муниципальной собственности, причинение имущественного ущерба, а также эффективности и результативности закупки.

Интересы хозяйствующих субъектов не затронуты. Какие-либо негативные последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступили.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств нахожу несостоятельными доводы жалобы должностного лица Мазаевой С.В. о несогласии с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бочкова Р.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов