Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-546/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N82 начальника Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области Макаревич Н.В. от 31.08.2016 года Чудаков О.В привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб., за то, что он, как ликвидатор ООО "Визит", не представил в установленный законом срок декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016г.

Не согласившись с данным постановлением, Чудаков О.В. обжаловал его в судебном порядке, указав при этом, что деяние не повлекло негативных последствии угрозы обществу или государству. ООО "Визит" является малым предприятием и не имело возможности подключиться к системе ЕГАИС, введенной в действие с 01.01.2016г. в связи с чем с 1 квартала 2016г. прекратило закупку и розничную продажу алкогольной продукции. На основании этого организация ошибочно полагала, что декларация с "нулевыми" данными не обязательна к предоставлению. В настоящее время ООО "Визит" находится в стадии добровольной ликвидации в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд, и.о. начальника управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области Тарабрин Ю.А. считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что отменяя постановление об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что управлением не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ и не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, сославшись при этом на то, что Чудаков О.В. не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола и о дате рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, 09.08.2016 года было вынесено определение о возбуждении в отношении ликвидатора ООО "Визит" Чудакова О.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указывалась дата и время составления протокола. Данное определение направлялось в адрес вышеназванного юридического лица посредством почтовой связи, а так же самому Чудакову посредством электронной почты. Нормами КоАП РФ не оговорено о необходимости направлен извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указывается, в том числе адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи.

ООО "Визит" в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указало адрес электронной почты: oleg.chudakov@bk.ru, который также был указан в бланке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, общество самостоятельно несет ответственность за получение информации по электронному адресу, который оно указало в заявлении о переоформлении лицензии для получения уведомлений.

По данному электронному адресу управлением направлялись уведомление (определение о возбуждении дела об административном правонарушении) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Чудакова О.В., а также протокол с указанием даты, места и времени рассмотрения дела.

Таким образом, автор жалобы полагает, что управлением были соблюдены все нормы КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области Яркина Е.Ю., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда правильно оценены все доказательства, свидетельствующие о направлении извещений в адрес Чудакова О.В.

При этом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Чудакова О.В. о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения административного дела по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы о направлении извещений по электронной почте не опровергают выводов судьи об отсутствии сведений надлежащего извещения Чудакова О.В., поскольку в материалах дела нет сведений, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чудаков О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении Чудакова О.В. не выполнены.

Поводом к отмене постановления должностного лица послужило допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что дело рассмотрено должностным лицом без участия Чудакова О.В. при отсутствии объективных данных, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал.

Поэтому судья районного суда правильно принял обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин