Решение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-560/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеевой Е.С. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нахмуриной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810168160815004589 ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Авдеевой Е.С. по делу об административном правонарушении от 15 августа 2016 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС-ПМ", Нахмурина Н.В., как собственник автомобиля "Шкода Октавиа", госрегзнак: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.08.2016 года в 17 часов 24 минуты в районе 433 км автодороги М6 "Каспий" водитель названного автомобиля двигался со скоростью 119 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 29 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, Нахмурина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывала, что данное правонарушение она не совершала, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании иного лица, а так же ссылалась на отсутствие у нее водительского удостоверения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

В жалобе в вышестоящий суд старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеева Е.С. просит отменить указанное решение судьи.

Полагает, что в обжалуемом решении судья незаконно ссылается на нотариальную доверенность на право управления данным автомобилем Шкода, поскольку она была представлена в суд в виде факсимильной копии. Кроме того, из ее содержания не следует о передачи управления автомобилем иному лицу.

Так же полагает, что судья незаконно сослалась на письменное заявления самого Нахмурина С.В. о том, что в указанный день автомобиль находился под его управлением, поскольку данное заявление так же поступило в суд по факсу. Сам же Нахмурин в суд не вызывался и не допрашивался.

Кроме того, автор жалобы указывает, что довод Нахмуриной Н.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения не свидетельствует о том, что она не управляла данным автомобилем, и данный факт не исключает.

Копии представленных ею туристических документов в подтверждении ее доводов о том, что в указанную дату она находилась на отдыхе в Крыму, так же не являются допустимыми доказательствами отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку они не заверены надлежащим образом и свидетельствуют только лишь о бронировании места в отели, а не о фактическом в нем пребывании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеевой Е.С. и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области - Суворину Е.М., поддержавшую жалобу и считавшую решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года незаконным и подлежащим отмене, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения водителем автомобиля "Шкода Октавиа", госрегзнак: ***, принадлежащего Нахмуриной Н.В., при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.

Судья, удовлетворяя жалобу Нахмуриной Н.В. и отменяя постановление должностного лица от 15 августа 2016 года с прекращением производства по делу, исходила из представленных факсимильной связью копий доверенности, заявления Нахмурина С.В.

Доводы жалобы об управлении в указанное время и место данным автомобилем именно Нахмуриным С.В. в судебном заседании не проверялись. В материалах дела не имеется никаких показаний Нахмурина С.В., оформленных соответствующим образом, в судебное заседание данное лицо не вызывалось. Таким образом, довод жалобы об отсутствии объективных сведений, исключающих возможность пользования автомобилем собственником, заслуживает внимания.

Сама по себе информация об отсутствии у Нахмуриной Н.В. водительского удостоверения не исключает возможность управления транспортным средством.

При этом судьей не учтено, что именно на собственнике автотранспортного средства в рассматриваемом деле лежит обязанность доказать управление транспортным средством в указанное в постановлении должностного лица время другим лицом. Представляемые доказательства должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеевой Е.С. срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Но, с учетом того, что срок давности привлечения Нахмуриной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего ее положение, невозможно.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области не усматриваю, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеевой Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Авдеевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин