Постановление Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N П4А-305/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Рубиса Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 25 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Рубиса Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года *** отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области А. О.В. в отношении *** Рубиса Д.В. (далее - Рубис Д.В.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 25 июля 2016 года Рубис Д.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Рубис Д.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, должностным лицом налогового органа установлено, что Рубис Д.В., являясь ***, *** года представил документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе ***: *** без какого-либо намерения располагаться по указанному адресу и вести хозяйственную деятельность. На дату представления в регистрирующий орган комплекта документов на изменение адреса заявитель знал о заведомой ложности представляемых сведений, поскольку он был ознакомлен с договором аренды N *** и при этом не получил у собственника здания согласия на его использование в качестве адреса, подлежащего внесению в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице; юридическое лицо не находилось по адресу в *** на момент представления в регистрирующий орган комплекта документов и не находилось там в дальнейшем и после государственной регистрации изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Рубиса Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Рубисом Д.В. инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Рубисом Д.В. правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 25 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Рубиса Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рубиса Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.