Постановление Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N П4А-308/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** З. А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Авакяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Авакяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 21 июля 2016 года Авакян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2016 года названное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что отказ Авакяна А.Г. от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия, при наличии выраженного им в присутствии инспекторов ДПС, понятых и врача *** в устной форме согласия на освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это не препятствовало проведению такого освидетельствования врачом Ч. Д.В.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 21 июля 2016 года.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом судьи районного суда о том, что Авакян А.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически он только отказался от подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Анализируя Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Федеральный Закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" полагает, что необходимо письменное согласие лица, которое подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Считает, что при вынесении решения судом не в полной мере была дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом, что послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение.

В возражениях Авакян А.Г. просит оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, ввиду необоснованности и несостоятельности её доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения Авакяна А.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты. Таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда её автор указывает на то, что при вынесении решения судом не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом.

Вместе с тем, в вышеуказанной жалобе не указано, какое имеющее фундаментальный характер нарушение было допущено судебной инстанцией. Из обжалуемого решения не следует, что судьей районного суда допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Соответствующие выводы и мотивы в их обоснование в указанной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отмена решения судьи районного суда ухудшит положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено, жалоба *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** З. А.Н. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** З. А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Авакяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Авакяна А.Г., оставить без изменения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.