Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храмовым В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года

по иску Поляковой Л.А. к ООО "Лайф Косметикс НН", ООО "Сетелем Банк" о расторжении договоров, признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛайфКосметикс НН", ООО "Сетелем Банк" о расторжении договоров, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании свих требований указала следующее. Полякова Л.А., 07.01.2015 года заключила с ООО "ЛайфКосметикс НН", осуществляющим (на момент заключения) деятельность по адресу: "адрес", договор на оказание возмездных услуг (косметические процедуры) N. Стоимость услуг составила "данные изъяты". Данные услуги приобретались в кредит в банке ООО "Сетелем Банк" по договору N от 07.01.2015 года (расчетный счет N), без первоначального взноса. Сумма кредита составила "данные изъяты". В соответствии с графиком платежей, истец должна будет выплатить "данные изъяты". Кредит предоставлялся сроком на 18 месяцев, процентная ставка, 36.528 % годовых. 07.01.2015года истец в студии красоты "Мишель" проходила бесплатные косметические процедуры, там ей было в навязчивой форме, настойчиво предложено приобрести сертификат. Сотрудник салона пояснила, что истец сможет в любое время отказать от него, не оплачивая полную стоимость. В ходе разговора истец пояснила, что кредит она оформлять не хочет и не будет. Истцу предложили подписать документы, читать документы истцу не давали, в составлении документов истец участия не принимала. Придя домой, спустя некоторое время, истец решилапосмотреть документы, которые ей дали в салоне. Осмотрев документы, истец обнаружила, что там Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N от 07.01.2015 г., оформленный в ООО "Сетелем Банк" на ее имя на сумму кредита "данные изъяты", с процентной ставкой по кредиту 35,9 %., сроком на 18 месяцев. Полная сумма выплаты составляла "данные изъяты" Указанный договор истец заключать не собиралась, и не подозревала, что расписывается в нем. Таким образом, в ходе просмотра документов, находясь дома, истец обнаружила следующие: 1.Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 07.01.2015 г., оформленный в ООО "Сетелем Банк" на мое имя на сумму кредита "данные изъяты", сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита "данные изъяты"; 2. График платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита N, с установленной суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты", а также памятка по погашению кредита; 3. Согласие на прохождение демонстрационной процедуры с использованием косметических средств марки "MonPIatin"; 4. Договор возмездного оказания услуг N от 07.01.2015, заключенный между ООО "ЛайфКосметикс НН" и Поляковой Л.А.; 5. Черный конверт с надписями VIPMichele студия красоты с "сертификатом"; 6. Диагностический лист кожи Поляковой Л.А. от 07.01.2015г. Реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения Договора возмездного оказания услуг, 08.01.2015 года Истец обратилась к Ответчику - ООО "Лайф Косметикс НН" с письменной Претензией, в которой содержится требование о расторжении договора со ссылкой на то, что Истец услугами Ответчика - ООО "Лайф Косметике НН", предусмотренными Договором N, не пользовалась и пользоваться не намерена. Также 09 января 2015 года Истец позвонила в Центр обслуживания клиентов ООО "Сетелем Банк" по номеру "данные изъяты" и сообщила сотруднику банка о намерении отказаться от кредитного договора и запрете перечисления денежных средств. На тот момент денежные средства ещё не были переведены на кредитный счет Истца и на счет салона красоты. Оператор не приняла заявку Истца и сообщила, что она сначала должна обратиться в ООО "Лайф Косметике НН" для расторжения Договора оказания услуг. 09 января 2015 года Истец поехала в офис банка, однако офис банка не работал до 12 января 2015 года, и в этот первый рабочий день (12 января 2015 года) Истец обратилась уже с письменным заявлением в банк ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, а также продублировала заявление на сайте Банка ответчика с приложением копии Претензии к ООО "Лайф Косметике НН" о расторжении Договора оказания услуг N от 07.01.2015 года, послужившего основанием для заключения Кредитного договора. 12.01.2015 года будет являться первым рабочим днем или пятым календарным днем с момента заключения кредитного договора и договора возмездного оказания услуг с ООО "Лайф Косметикс-НН". Согласно главе II п.6 "Общих условий" по кредитному договору, заключенному ООО "Сетелем Банк" с Истцом, указывается следующее: "потребитель (клиент банка) вправе в течение 5 дней изменить, уточнить свои данные и условия кредита либо отказаться от кредитного договора", т.е. Истец действуя в рамках "Общих условий" банка ООО "Сетелем Банк",используя все доступные способы-по телефону, письменное заявление, а также в электронном виде на сайте банка о расторжении кредитного договора по ст.32 Закона "о защите прав потребителя" (отказе от акцепта). Однако, 13 января 2015 года ответчик ООО "Сетелем Банк", игнорируя данные заявления истицы, не исполнил свои обязательства согласно главе II п.6 "Общих условий" Банка ООО "Сетелем Банк и самовольно перевел денежные средства Поляковой Л. А. на неизвестный "буферный" счет, не принадлежащий ООО "Лайф Косметике НН". До настоящего времени точно не известно -дошли ли денежные средства по кредитному договору от 07.01.2015 г. от ООО "Сетелем Банк" до расчетного счета, принадлежащему ООО "Лайф Косметике НН". По настоящее время требование Истца Ответчиком ООО "Сетелем Банк", не удовлетворено, и действие Кредитного договора продолжается. Неправомерные действия Ответчика ООО "Сетелем Банк", по уклонению от выполнения своевременных требований Истца не перечислять кредитные денежные средства Ответчику ООО "Лайф Косметике НН" повлекли за собой причинение Истцу вреда. Каждый из ответчиков незаконно самоустранился от выполнения действий, направленных на недопущение причинения вреда Истцу, нарушив право Истца на односторонний отказ от исполнения заключенных с ним договоров, что причинило Истцу вред, подлежащий взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг N от 07.01.2015 стоимостью "данные изъяты", заключенный между Поляковой Л.А. и ООО "Лайф Косметике НН", признать расторгнутым кредитный договор, заключенный 07.01.2015 г между Поляковой Л.А. и ООО "Сетелем Банк", с 12 января 2015 года (с момента получения ООО "Сетелем-Банк" уведомления о расторжении договора). Обязать ООО "Лайф Косметике НН" произвести возврат денежных средств в размере "данные изъяты" копейки на счет Истца N, открытый ООО "Сетелем Банк" на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N от 07.01.2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Поляковой Л.А ... Взыскать с ООО "Лайф Косметикс НП" в пользу Поляковой Л.А. неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ее представитель Бандура Я.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Лайф Косметикс НН" в судебное заседание не явился, согласно сведениям УФМС России N по "адрес" сведений, ООО "Лайф Косметикс НН" ликвидировано.

Определением суда от 25.05.2016года производство по гражданскому делу в части исковых требований Поляковой Л.А. к ООО "Лайф Косметикс НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ранее направил в суд Заключение по иску о защите прав потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года в иске Поляковой Л.А. к ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась Полякова Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, по мотивам неправильного применения закона, невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что ответчик ООО "Лайф Косметикс НН" не ликвидирован, а только находится на стадии ликвидации, в связи с чем прекращение производства по иску к ООО "Лайф Косметикс НН" заявитель полагает незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что признана потерпевшей по уголовному делу, в постановлении о признании ее потерпевшей указано, что сотрудники фирмы ООО "Лайф Косметикс НН" имя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ввели Полякову Л.А. в заблуждение и под предлогом оказания косметологических услуг оформили без получения ее согласия кредитный договор в ООО "Сетелем Банк", т.е. ввели истицу в заблуждение в отношении предмета сделки, однако суд необоснованно не счел это заблуждение достаточно существенным для признании договора недействительным. Заявитель также обращает внимание на противоречивые факты согласно справки о движении денежных средств по счету, поскольку по справке финансирование прошло 13.01.2015 года, а в ответном письме на жалобу Банк утверждает, что перевел денежные средства 12.01.2015 года. При этом денежные средства должны быть перечислены на р/счет ООО "Лайф Косметикс НН" N, однако согласно выписки из лицевого счета они были перечислены на неизвестный счет N, что является нарушением ст. 854 ГК РФ. Заявитель просит отменить решение суда. Принять новое решение, которым расторгнуть договор на оказание услуг с ООО "Лайф Косметикс НН", признать расторгнутым кредитным договор, заключенный с ООО "Сетелем Банк" с 12 января 2015 года, обязать ООО "Лайф Косметикс НН" произвести возврат денежных средств, взыскать с ООО "Лайф Косметикс НН" неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В суд апелляционной стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1,2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.01.2015года между истцом и ООО "Лайф Косметикс НН" был заключен договор, согласно которому ООО "Лайф Косметикс НН" взяло на себя обязательство оказать потребителю Поляковой Л.А. пакет услуг в составе Программа по лицу, включающая в себя 24 процедуры (2 раза ежемесячно на протяжении 12 месяцев). Цена услуг составила "данные изъяты".

В тот же день 07.01.2015 года между Поляковой Л.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Поялкова Л.А. получила в ООО "Сетелем Банк" кредит в размере "данные изъяты" на 18 месяцев под 36,528% годовых. Получателем денежных средств по данному договору является ООО "Лайф Косметикс НН".

Судом установлено, что 07.01.2015г. в Банк поступило Заявление Поляковой Л.А., содержащие в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём Заявлении от 07.01.2015года Полякова Л.А. указала, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердила свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора.

Судом установлено, что сотрудник, оформлявший документы на получение истцом кредитных средств, является уполномоченным Банком лицом на оформление заявлений клиентов и на принятие от клиентов необходимых для заключения договора потребительского кредита документов, после их принятия, все документы, передаются торговой организацией в Банк.

Своей подписью в заявлениях Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями договора.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Истцу банковский счет, зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты" 12.01.2015года, после чего на основании отдельного распоряжения Истца, в безналичном порядке на основании п.24 кредитного договора перечислил сумму кредита на счет ООО "Лайф Косметикс НН".Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" от 14.11.2014года датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

12 января 2015года банком было получено заявление Поляковой Л.А., которым она уведомляла банк о расторжении кредитного договора в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ и просила предоставить документы по кредиту.

Отказывая в иске Поляковой Л.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора расторгнутым с 12 января 2015 года, суд пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 п.п. 1,2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем Кредитный договор, заключенный с ответчиком, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора потребительского кредита Истец своей подписью в Заявлении от 07.01.2015 года г. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Кредитных тарифов до заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Поляковой Л.А. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 07 января 2015 года года между Поляковой Л.А. и ООО "Сетелем Банк" кредитный договор подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец Полякова Л.А. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами 07 января 2015 года кредитного договора требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.23,24) на основании договора Кредитор открывает Заемщику текущий счет в российский рублях N, на который зачисляется Кредит и который может использоваться Заемщиком для погашения задолженности по договору. Заемщик уполномочивает Кредитора в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со Счета Суммы кредита на оплату Товара в размере указанном в п.1.1. ИУ со Счета на расчетный счет ТСП БИК N, Р/С N ОАО "Альфа-Банк" в филиал "нижегородский", "ТСП" по усмотрению Кредитора.

Согласно выписке по лицевому счету N (Том 1 л.д.34) денежные средства в размере "данные изъяты" поступили 12.01.2015 года на счет Поляковой Л.А. Зачисление денежных средств на счет Поляковой Л.А. подтверждается также платежным поручением N от 12.01.2015 года (Том 1 л.д.35).

12 января 2015 года Полякова Л.А. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 33 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что договор должен был быть расторгнут 12.01.2015 года и Банк не должен был перечислять денежные средства в счет оплаты товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно статье 7 п. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые изложены в Условиях и Графике платежей, Кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (пункт 2 Условия).

В соответствии с п.5.3.Раздела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО стороны согласны с тем, что договор считается расторгнутым в случае поступления в Банк письменного заявления Клиента об отказе от получения Кредита с отметкой ТСП о неполучении (возврата) Клиентом Товара до момента зачисления Кредита на Счет.

Заявление об отказе от получения потребительского кредита от Поляковой Л.А. поступило в Банк 12 января 2015 года, когда денежные средства были уже зачислены на счет истца. При этом истица не отозвала свое распоряжение Банку о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты товара и не представила отметку ТСП о неполучении (возврата) Клиентом Товара.

На основании вышеизложенного, отказ Банка в расторжении кредитного договора также является законным.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны быть перечислены на р/счет ООО "Лайф Косметикс НН" N, однако согласно выписки из лицевого счета они были перечислены на неизвестный счет N, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, являются несостоятельными поскольку счет N согласно платежному поручению является счетом Банка с которого произведено перечисление денежных средств на счет Поляковой Л.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.А. в части обжалования решения суда- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи