Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-14885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО20, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО21, ФИО1, ЗАО "Желдорипотека"

на решение ФИО2 районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО22 к ЗАО "Желдорипотека", ФИО21 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ЗАО "Желдорипотека" к ФИО22, ФИО21, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес", Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 "адрес" о признании договоров купли-продажи недействительными, государственной регистрации договоров, переходе права собственности, освобождении имущества от ареста,

по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО10, ФИО1 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании ничтожными сделок - согласий на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО20, объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", ФИО21, в котором просила о приостановлении исполнительного производства N *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО2 "адрес" Н.И.Р. в отношении должника ООО "ТехноСтройИнвест" на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан; признании за ФИО22 права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивировала тем, что договоры купли-продажи объектов недвижимости: ***.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена не была в связи с уклонением ООО"ТехноСтройИнвест" от подачи документов в регистрирующий орган.

В отношении ООО "ТехноСтройИнвест" 21.06.2012г. осуществлена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано по тому основанию, что истец и ООО "ТехноСтройИнвест" не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя истицы, следовательно, договоры купли-продажи объектов недвижимости являлись незаключенными и признание права собственности на основании вышеуказанных сделок невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ КалининаТ.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес" с заявлениями о государственной регистрации договоров купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости в чем ей было отказано по причине не соблюдения процедуры совместного обращения (обеих сторон сделки).

Истец в порядке главы 24 Гражданского процессуального РФ обратилась в ФИО2 районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя истицы. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ЗАО"Желдорипотека" также претендует на спорные объекты недвижимости, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО"ТехноСтройИнвест".

В связи с тем, что имеет место спор о праве на объекты недвижимости между истцом и ЗАО"Желдорипотека", КалининаТ.М. обратилась с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось со встречным иском, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО22, ФИО21, УФССП России по ФИО2 "адрес" специализированному отделу по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО2 "адрес", в котором просило

-признать недействительными (ничтожными) договоры купли продажи NN *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтройИнвест и ФИО22

-применить последствия недействительности ничтожной сделки.

-вынести решение о государственной регистрации договоров купли продажи, заключенных ООО "ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" филиал г. Н.Новгород NN *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N к ним от ДД.ММ.ГГГГ

-вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО "Желдорипотека" на следующие объекты недвижимости: ***.

От требований о признании договоров купли-продажи NN *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к ним - заключенными, отказался. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" были заключены договоры купли-продажи: NN ***, в соответствии с условиями которых ООО "ТехноСтройИвест" взяло на себя обязательства передать в собственность ЗАО "Желдорипотека" жилые помещения ***. Общая стоимость помещений составила *** руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, условиями которых предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится в течение 3 месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехноСтройИнвест" уклонилось от

предоставления документов, необходимых для государственной регистрации договоров, а именно, от предоставления списка лиц, проживающих в жилых помещениях.

Возражая против исковых требований ФИО22 указал, что ООО "ТехноСтройИнвест" после ДД.ММ.ГГГГ не вправе был распоряжаться спорными объектами. Договоры с ФИО22 были подписаны с целью не обращения взыскания на имущество ООО "ТехноСтройИнвест" по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные ФИО22 квитанции к приходному кассовому ордеру и справка об отсутствии претензий не содержат информации о том, что денежные суммы зачислены на расчетный счет ООО "ТехноСтройИнвест". Представленные документы не являются свидетельством исполнения обязательства, а свидетельствуют лишь о принятии денежной суммы для последующего их перечисления. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли юридических последствий, т.к. они не прошли государственную регистрацию, сам продавец выразил свою волю на продажу объектов ЗАО "Желдорипотека", обратившись с заявлением о государственной регистрации в Росреестр. ФИО22 не представила доказательств, что с момента подписания передаточного акта она несла затраты на коммунальные услуги.

Кроме того, у незаконно ликвидированного ООО "ТехноСтройИнвест" и субсидиарного должника ООО "Предприятие Инвестжилстрой", находящегося в процедуре банкротства, перед ЗАО "Желдорипотека" имеется задолженность в размере *** руб., возникшая из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО21 возникли из договора поставки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения обязательств перед ЗАО "Желдорипотека". Покупатель ФИО22 в качестве представителя принимала участие в рассматриваемых судами спорах о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноСтройИнвест". Подписание договоров в срок меньше двух месяцев до ликвидации свидетельствует о незаконности действий по отчуждению имущества, совершенных с нарушением порядка ликвидации, определенного нормой ст.63 ГК РФ. ФИО22 заявлено неприемлемое требование о признании права собственности, а не о государственной регистрации его перехода. Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения исполнительного производства, которое в нарушение п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не прекращено, незаконно установлен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, ФИО1 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО21 является кредитором ООО "ТехноСтройИнвест" на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного определения у ООО "ТехноСтройИнвест" перед ФИО21 имеется задолженность в размере *** рублей. В последующем определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденных судом денежных сумм в размере *** рублей.

Требования первоначального кредитора: ЗАО "Машиностроительная компания "Витязь", были основаны на решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа N *** от 17.04.12г., выданного арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ТехноСтройИнвест" и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ТехноСтройИнвест", запрет зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведения в налоговый орган о том, что ООО "ТехноСтройИнвест" находится в стадии ликвидации ликвидатором ФИО1 были представлены лишь в конце мая 2012 "адрес" требования ФИО21 по возврату задолженности ООО "ТехноСтройИнвест" в добровольном порядке не исполнило, хотя ликвидатору ООО "ТехноСтройИнвест" было известно об имеющейся задолженности и об инициированном судебном процессе ЗАО "Машиностроительная компания "Витязь" (первоначальный кредитор), что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** и в решении арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ТехноСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано в добровольном порядке на основании решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтройИнвест" в лице генерального директора ФИО1 и ФИО22 были заключены договоры купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***.

В спорных договорах не содержится информация о том, что они были заключены в результате публичных торгов, каких либо доказательств о том, что такие публичные торги проводились, не имеется.

На расчетном счете ООО "ТехноСтройИнвест" отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований ФИО21 Следовательно, ликвидатор ФИО1 обязан был осуществлять отчуждение недвижимого имущества только на торгах, а не посредством прямого заключения договоров купли - продажи с ФИО22 и заключать не как генеральный директор ООО "ТехноСтройИнвест", а как ликвидатор ООО "ТехноСтройИнвест".

Спорные договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены не только в период добровольной ликвидации (ликвидация началась в декабре 2011г.) с нарушением порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица в ситуации недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, но и без соблюдения преимущественного права покупки долевыми сособственниками.

Кроме того, договоры от имени должника подписаны ФИО1 как директором общества, тогда как он уже являлся ликвидатором общества.

ООО "ТехноСтройИнвест" ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано в добровольном порядке на основании решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ и промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидационная комиссия (Ликвидатор) не принимала решения о продаже ФИО22 имущества ООО "ТехноСтройИнвест", в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО "ТехноСтройИнвест" по этому вопросу.

Сделка, совершенная с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО21 просила признать ничтожными договоры купли - продажи между "ТехноСтройИнвест" и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: ***.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок

.

Кроме того, ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО22, ФИО10, ФИО1 о признании ничтожными согласий на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что ФИО1, как генеральный директор ООО "ТехноСтройИнвест", дал ФИО22 согласие на регистрацию по месту жительства по адресу: *** и согласие ФИО10 на регистрацию по месту жительства по адресу: ***. Данные заявления были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Однако, полномочиями по распоряжению вышеуказанной недвижимостью ФИО1 не располагал, т.к. ООО "ТехноСтройИнвест" было уже ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на регистрацию дано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, выдавалось не с целью приобретения жилищных прав, а целью получения регистрации указанных лиц по месту жительства.

В связи с чем просила признать ничтожным согласие на регистрацию ФИО22 адресу: *** и снять с регистрационного учета ФИО22 и ее несовершеннолетнюю дочь - Ш. ФИО9 ничтожным согласие на регистрацию ФИО10 адресу: *** и снять с регистрационного учета ФИО10

Указанные выше гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В суд первой инстанции ФИО22 не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представители истца ФИО22 по доверенностям ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали, требования ЗАО "Желдорипотека", ФИО21 не признали, просили прекратить производство по делу в части требований ФИО21 о признании сделок недействительными, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО22 не признала, встречные исковые требования ЗАО "Желдорипотека" поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО21 в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представители ФИО21 по доверенности ФИО14, ФИО15 исковые требования ФИО22, ЗАО "Желдорипотека" не признали, поддержали требования ФИО21, дали пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО21 не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил прекратить производство по делу в части требований ФИО21 о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес", Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 "адрес", третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явись.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:в иске ФИО22 к ЗАО "Желдорипотека", ФИО21 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста - отказать.

В иске ЗАО "Желдорипотека" к ФИО22, ФИО21 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес", Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2 "адрес" о признании договоров купли-продажи недействительными, государственной регистрации договоров, переходе права собственности, освобождении имущества от ареста - отказать.

В иске ФИО21 к ФИО22, ФИО10, ФИО1 о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании ничтожными сделок - согласий на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета -отказать.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил указание Президиума ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие у ликвидированного лица имущества являлось основанием к его распределению среди кредиторов, поскольку материалами дела установлено наличие у общества на момент его ликвидации имущества и наличие задолженности Общества перед ФИО21 Считает, что суд не сделал суждение о том, имело ли право ООО "Техностройинвест" отчуждать свое имущество в процессе ликвидации без проведения торгов. Высказывает несогласие с выводом суда о законности ликвидации ООО "Техностройинвест" и оценкой приведенных судом доказательств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что продажа спорного имущества с торгов не требовалась, поскольку ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс ООО "Техностройинвест" не оспорены в судебном порядке и незаконными не признаны Кроме того, высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО21 не является стороной сделки, в силу чего не может её оспаривать, поскольку апеллянт является заинтересованным лицом в погашении задолженности Общества за счет имущества, переданного по оспариваемым сделкам, иным участникам процесса. Дополнительным доводом указывает на несогласие с оценкой письменного доказательства: акта приема-передачи имущества (квартир), считая, что они не свидетельствуют о фактической передаче имущества ФИО22

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части рассмотренных исковых требований ФИО21 и принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц,

судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к выводу, что разрешая гражданско-правовой деликт и отказывая в удовлетворении истцам заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности и недоказанности. Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО "ТехноСтройИнвест" ФИО1 принял решение о ликвидации общества, исходя из анализа его деятельности за последние отчетные периоды и финансовых перспектив на последние периоды в нынешней ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" было заключено Соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны заключают договоры купли-продажи NN ***, в соответствии с условиями которых 000 "ТехноСтройИвест" передает в собственность ЗАО "Желдорипотека" жилые помещения ***.

В соответствии с п.1.7 Соглашения, ЗАО "Желдорипотека" обязано уплатить ООО "ТехноСтройИнвест" *** руб.

Согласно п.3 Соглашения, обязательство ЗАО "Желдорипотека" по уплате денежной суммы *** руб. по договорам засчитывается в счет встречного требования о компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" были подписаны договоры купли-продажи: ***, в соответствии с условиями которых 000 "ТехноСтройИвест" передает в собственность ЗАО "Желдорипотека" жилые помещения ***. Общая стоимость помещений составила *** руб.

Согласно пунктам 3.1.2 Договоров, покупатель обязан в день подписания договора принять от продавца комнаты в фактическое владение и пользование. При этом стороны пришли к соглашению, что не будут составлять отдельного акта о передаче комнат, а настоящий договор будет являться одновременно и передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, условиями которых предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится в течение 3 месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора. К покупателю, в безналичном порядке путем перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было сдано на регистрацию, но ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, и по бухгалтерии не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ООО "ТехноСтройИнвест" были подписаны договоры купли продажи NN ***, по условиям которых, ООО "ТехноСтройИнвест" обязалось передать в собственность истца те же объекты.

Договоры ФИО22 и ЗАО "Желдорипотека" с ООО "ТехноСтройИнвест" на спорные объекты недвижимости в установленном порядке государственную регистрацию не прошли.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО"ТехноСтройИнвест".

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ФИО1 как генерального директора ООО "ТехноСтройИнвест", ФИО22 зарегистрирована адресу: *** и ФИО10 зарегистрирована адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехноСтройИнвест" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес", которым было отказано в государственной регистрации договоров купли-продажи и права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 "адрес" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности оставлено без рассмотрения.

ФИО21 является кредитором ООО "ТехноСтройИнвест" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортастан по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Сумма задолженности составляет *** рублей.

Требования первоначального кредитора - ЗАО "Машиностроительная компания "Витязь" были основаны на решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО2 "адрес" возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ООО "ТехноСтройИвест" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО21, в рамках которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "ТехноСтройИнвест", в том числе, в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ЗАО "Желдорипотека" в удовлетворении требования о признании незаконным действий ликвидатора ООО "ТехноСтройИнвест", отказано.

Решением Арбитражного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО21 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН ***) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером ***.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном и промежуточном ликвидационном балансах ООО "ТехноСтройИнвест", признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса, решения о ликвидации ООО "ТехноСтройИнвест", признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "ТехноСтройИнвест" ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества кредитора, производством прекращено.

Разрешая требования ФИО22 о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ (пункты 1, 3, 6) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, подлежащего применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи, требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В соответствии с п.62 указанного Постановления, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что предъявление иска о признании права собственности, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" были заключены договоры купли-продажи: NN***, в соответствии с условиями которых ООО "ТехноСтройИвест" взяло на себя обязательства передать в собственность ЗАО "Желдорипотека" жилые помещения ***. Общая стоимость помещений составила *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, условиями которых предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится в течение 3 месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ООО"ТехноСтройИнвест" заключены договоры купли продажи NN***, в соответствии с условиями которых ООО"ТехноСтройИнвест" обязалось передать в собственность истца ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО"ТехноСтройИнвест".

Судом установлено, что договоры, заключенные ФИО22 и ЗАО "Желдорипотека" с ООО"ТехноСтройИнвест" на спорные объекты недвижимости, в установленном порядке государственную регистрацию не прошли. ДД.ММ.ГГГГ ООО"ТехноСтройИнвест" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В силу чего вывод суда о том, что избранный ФИО22 способ защиты права в виде признания за ней права собственности на объекты недвижимости нельзя признать надлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, и как следствие -отказ в иске об освобождении имущества от ареста, является законным и обоснованным.

ЗАО "Желдорипотека" в подтверждение заключения с ним договора купли-продажи и исполнения обществом обязанностей покупателя ссылалось на договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, указав, что стороны договора пришли к соглашению, что не будут составлять отдельного акта о передаче объектов купли-продажи, а настоящий договор будет являться одновременно и передаточным актом. В качестве доказательства, подтверждающего оплату по вышеуказанным договорам, ответчиком предоставлено соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что зачет требований между ООО "ТехноСтройИнвест" и ЗАО "Желдорипотека" был произведен, в материалы дела представлено не было.

Надлежащих финансовых документов ЗАО "Желдорипотека" об исполнении обязательств покупателя по оплате цены договоров не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Желдорипотека" о государственной регистрации договоров, перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что

решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ФИО22 и ООО "ТехноСтройИнвест" подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом было установлено, что ООО "ТехноСтройИнвест" ликвидировано по решению учредителя юридического лица и снято с регистрационного учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по ФИО2 "адрес" г. Н.Новгорода, деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Решение о ликвидации юридического лица и сама ликвидация юридического лица имели место до подачи иска в суд и принятия его к производству, ответчиком по делу данное юридическое лицо не являлось, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО21 о том, что при ликвидации ООО "ТехноСтройИнвест" были нарушены нормы гражданского права, в силу чего имущество общества в виде спорных объектов не было распределено между его кредиторами, что являлось, по мнению заявителя жалобы, основанием для признания ничтожными договоров купли - продажи между "ТехноСтройИнвест" и ФИО22, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оснований для признания сделок ничтожными в рассматриваемом случае не имеется. Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ликвидированного общества имелось имущество в виде ***, которое подлежало распределению между кредиторами. Считает, что ФИО21 имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, так как она является кредитором ликвидированного ООО "ТехноСтройИнвест". Судебная коллегия считает, что доводы апеллятора не свидетельствуют о незаконности принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, предусмотренная ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В данном случае истец не воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судом установлено, что с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ТехноСтройИнвест", утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявитель жалобы или иные лица не обращались.

При не соблюдении данной процедуры, с учетом, что представленные решение Арбитражного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении требований ФИО21 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН ***) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером 2125260102031, и определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о признании недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном и промежуточном ликвидационном балансах ООО "ТехноСтройИнвест", признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса, решения о ликвидации ООО "ТехноСтройИнвест", признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "ТехноСтройИнвест" ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выявлению кредитора не свидетельствуют с бесспорностью о несоблюдении порядка ликвидации, незаконности ликвидации ООО "ТехноСтройИнвест" и невыявлении имущества ликвидированного юридического лица, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21 по указанным ею основаниям.

Поскольку суд отказал ФИО21 в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, то обоснованно отказал в признании ничтожными согласий ООО "ТехноСтройИнвест" ( ФИО1) на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета ФИО22 и ФИО10

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам ФИО21, ФИО1, ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: