Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напалкова В. А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года

по иску Напалкова В. А. к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части взыскания штрафа, действий в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскании "данные изъяты" за списание процентов по просроченной задолженности, "данные изъяты" за непредставление полиса КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого Напалкову В.А. выдан кредит в размере "данные изъяты" под 15,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки "данные изъяты". Согласно пункту 7 договора, при условии частичного досрочного погашения Кредита уменьшается размер ежемесячного платежа. Однако истец неоднократно частично погашал досрочно кредит и желал уменьшить срок кредита, но банк ему необоснованно отказывал. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность страхования автомобиля по полису КАСКО на полную стоимость транспортного средства. Однако в договоре не указано, что страхователь должен страховать автомобиль ежегодно. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

В ДД.ММ.ГГГГ с истца стали удерживать штраф, с которым он не согласен. При перечислении уплаты основного долга и процентов, с него удерживали штраф, а затем основной долг и проценты, в соответствии с п.12 Договора также удерживались пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем истец не может оформить договор страхования КАСКО по причине механических повреждений автомобиля.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ Напалков В.А. просил суд признать пункт 12 договора потребительского кредита N незаконным в части удержания штрафа в размере "данные изъяты" за непредоставление договора КАСКО, незаконными действия ответчика по завышению сумм задолженности путем зачисления поступивших денежных средств от истца в счет погашения штрафа и пени в первую очередь, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" за списание процентов по просроченной задолженности, "данные изъяты" за непредставление полиса КАСКО, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности истца Напалкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Напалков В.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Напалков В.А. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу выдан кредит в размере "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки "Ауди Q3", который одновременно обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по данному договору. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 33,90% годовых - с даты предоставления кредита и по дату первого очередного платежа, 15,90% годовых - с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Полная стоимость кредита составляет 17,92% годовых и включает в себя платежи по погашению основной суммы долга и по уплате процентов, не включены пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 0,05%, иные платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита, комиссия за расчетное обслуживание конверсионных операций, платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором, и величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью в договоре истец подтвердил предоставление ему банком исчерпывающей информации об услугах банка и разъяснение ему вопросов по Общим условиям кредитования банком физических лиц. С Общими условиями в редакции, действующей на момент подписания договора, он ознакомлен и согласен, экземпляр получил на руки.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора закреплена обязанность заемщика оформить договор страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства.

Согласно п.3.5 Общих условий кредитования физических лиц ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" при условии обязательного страхования автомобиля по рискам "угон/хищение" и "ущерб" в случае полно конструктивной гибели автомобиля не позднее дня заключения договора потребительского кредита заемщик заключает договор (полис) страхования КАСКО от рисков "угон/хищение" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля на срок не менее 1 года с обязательной пролонгацией в течение всего срока кредитования. При этом выгодоприобретателем по указанным рискам в случае полной конструктивной гибели автомобиля является банк. За 3 дня до окончания договора (полиса) страхования КАСКО залогодатель должен предоставить в банк документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии по договорам (полисам) страхования, оформленным на новый срок.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при непредоставлении в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договору (полису) страхования, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере "данные изъяты". Штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредоставления указанных документов в банк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Напалков В.А. указал, что им в адрес ответчика направлялись претензии, в которых просил предоставить информацию об очередности списания денежных средств, об уменьшении срока кредита, в связи с досрочным погашением части кредита, просил произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета штрафа, пени, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства. В основу претензий положены доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика штрафа, пени, очередности погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Применительно к данному делу, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают вышеназванного запрета пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами договора залога приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства. При этом условие о залоге транспортного средства при выдаче автокредитов являются обычными. А в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, по общему правилу, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Следовательно, доводы истца о незаконности требования о необходимости ежегодно страховать предмет залога по договору КАСКО, являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

При подписании кредитного договора истец подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора и тарифами, а также свое согласие с условиями договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора в части наложения штрафа за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО, противоречит закону.

Поскольку полис КАСКО в отношении заложенного транспортного средства истцом не был продлен, ответчик обоснованно взыскивал с него установленный пунктом 12 индивидуальных условий штраф в размере "данные изъяты" ежемесячно за каждый полный месяц непредоставления полиса в банк.

Доводы жалобы о нарушении очередности при взимании указанного штрафа также являются несостоятельными.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ (п.38).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4.7 Общих условий кредитования физических лиц, в случае если суммы платежа, внесенного заемщиком на счет, недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашение задолженности осуществляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в следующей очередности:

погашение задолженности по процентам;

погашение задолженности по основному долгу;

погашение неустойки (пени);

погашение процентов, начисленных за текущий период платежей;

погашение суммы основного долга за текущий период платежей;

погашение иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк в первую очередь списывал поступающие от истца денежные средства в погашение основного долга и процентов, и только затем - удерживался штраф за непредоставление полиса КАСКО и пени за просрочку исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца о завышении банком сумм задолженности путем погашения штрафа и пени в первую очередь.

В связи с изложенным, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере "данные изъяты" за списание процентов по просроченной задолженности и "данные изъяты" за непредоставление полиса КАСКО, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Напалкова В.А. не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: