Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В. А., Гришиной В. И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года

по иску акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Гришину В. А., Гришиной В. И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Калининой С.А., представителя ответчика Деньгиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и Гришиным В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 17,5 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры "адрес". Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Гришиной В.И. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и залогом вышеуказанной квартиры (ипотекой).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает систематическое нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет "данные изъяты", в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты", неуплаченные проценты - "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке квартиры ООО "Оценочная компания Аппрайзер" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать солидарно с Гришина В.А. и Гришиной В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты",

В судебном заседании представитель по довереннсоти АО "КБ ДельтаКредит" Калинина С.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Гришин В.А. и Гришина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности ответчика Гришина В.А. Пискунов А.М. в судебном заседании иск не признал,

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" удовлетворены частично.

С Гришина В.А., Гришиной В.И. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитанной по условиям п.3.1. указанного кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гришину В.А.: квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, общей площадью 77,9 кв.м. Установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определено, что залогодержателю АО "КБ Дельта Кредит" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчиков поставлен вопрос об изменении решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты", а также отменить решение в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопросы, касающиеся обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируются главой IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и Гришиным В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 17,5% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры "адрес". Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Гришиной В.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подп. "б" п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных днейэ

Согласно п.4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по оговору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк свои обязательства исполнил.

Право собственности Гришина В.А. на вышеуказанную квартиру площадью 77,9 кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотеки в силу закона.

Из выписки по счету следует, что заемщик Гришин В.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет "данные изъяты", в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты", неуплаченные проценты - "данные изъяты", пени - "данные изъяты". Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет задолженности так же не представлен.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры ООО "Оценочная компания Аппрайзер" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере. При этом суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер пени до "данные изъяты".

Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества. Указывают, что она должна определяться, исходя из залоговой стоимости квартиры в размере "данные изъяты" и, соответственно, составлять "данные изъяты".

Данные доводы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции верно установилначальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке ООО "Оценочная компания Аппрайзер" в размере "данные изъяты". Определенная оценочной компанией рыночная стоимость предмета ипотеки ответчиками не оспорена и не опровергнута. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества в случае несогласия с названным отчетом ответчиками также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата также являются несостоятельными.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Гришина В.А. и Гришиной В.И. не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.А. и Гришиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: