Постановление Нижегородского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4А-2001/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу защитника Кимуцадзе Л.Г. - ФИО4 на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года и на решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.03.2016 года ИП Кимуцадзе Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения аудиовизуальных произведений и фонограмм: ноутбука "данные изъяты" модель N с зарядным устройством; ресивера N N.

Решением Нижегородского областного суда от 16.05.2016 года постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.03.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнению к ней защитник Кимуцадзе Л.Г. - ФИО4 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент проведения осмотра факт исполнения каких-либо фонограмм, продажа произведений не зафиксирован. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, какие музыкальные произведения звучали. Кафе "Шашлычная" является местом общественного питания, вход в которое является бесплатным, поэтому публичный показ телеканалов "Триколор ТВ" не нарушает исключительные права правообладателя. Ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом при опросе ИП Кимуцадзе Л.Г., которому не разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что ответ эксперта ФИО3 фактически является заключением эксперта, однако, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. Кроме того, он не является специалистом в области авторских и смежных прав, а также к моменту составления ответа срок свидетельства эксперта ФИО3 N N от 10.12.2014 года истек 10.12.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Кимуцадзе Л.Г. - ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом согласно п.6 ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.02.2016 года в 16 часов 50 минут ИП Кимуцадзе Л.Г. в кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" процессе своей предпринимательской деятельности осуществлял публичное воспроизведение аудиопроизведений с признаками контрафактности и незаконную публичную трансляцию спутникового телевидения "Триколор" без согласия правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Кимуцадзе Л.Г. по мнению судов подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года, заявлением ООО "Медиа-НН", объяснением директора ООО "Медиа-НН", протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся документов от 10.02.2016 года, письменным объяснением ИП Кимуцадзе Л.Г. и данным им объяснением в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответом на определение об истребовании сведений от 18.02.2016 года.

Вместе с тем, данный вывод судов является преждевременным.

Так, ответ на определение об истребовании сведений от 18.02.2016 года, дан экспертом ФИО3, которому на основании свидетельства от 10.12.2014 года N N предоставлено право проведения исследований и экспертиз вычислительной техники и носителей информации, программ для ЭВМ и баз данных, аудио - и видеопродукции, программного обеспечения. Однако, согласно ответу N от 06.12.2016 года Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий указанное свидетельство действительно от 10.12.2015 года, следовательно, на момент составления ответа на определение об истребовании сведений срок действия данного свидетельства истек. Таким образом, указанное доказательство не может быть признано допустимым. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о контрафактности воспроизводимых аудиозаписей в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, факт воспроизведения аудиопроизведений с признаками контрафактности нельзя признать доказанным.

Кроме того, вывод судов о незаконности публичной трансляции спутникового телевидения "Триколор" без согласия правообладателя нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Согласно п.1 ст.1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (п.п.6 п.2 ст.1330 ГК РФ).

Вход в кафе "Шашлычная" является бесплатным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Кимуцадзе Л.Г. ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку из буквального содержания п.п.6 п.2 ст.1330 ГК РФ следует, что, в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение телепередачи свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.

Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач, то есть ИП Кимуцадзе Л.Г. не нарушило исключительные смежные права ООО "Медиа-НН".

Кроме того, целью данного правонарушения является извлечение дохода от противоправных действий, которая должна быть доказана. Из материалов дела не усматривается, что от использования телепередач "Триколор-ТВ" кафе "Шашлычная" получало доход.

Таким образом, вынесенные в отношении ИП Кимуцадзе Л.Г. постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.03.2016 года и решение Нижегородского областного суда от 16.05.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В связи с этим постановление судьи о конфискации орудия совершения правонарушения также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Кимуцадзе Л.Г. - ФИО4 удовлетворить.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2016 года и на решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв