Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем - М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по иску В МИ к ПАО СК ФИО17 о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца В МИ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска В МИ к ПАО СК ФИО18 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Истец В МИ обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО19 о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ему, и автопоезда под управлением Ч АС в составе автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего К ВА, и полуприцепа, г/н N, принадлежащего Н ВН. ДТП произошло по вине Ч АС, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО20. В порядке прямого возмещения ущерба страхования компания истца ООО ФИО21 произвела ему выплату в размере "данные изъяты" Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты". В связи с этим В МИ обратился в суд с иском к К ВА и Ч АВ о взыскании ущерба от ДТП. Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, на сумму "данные изъяты". При этом в решении указано, что страховое возмещение в размере "данные изъяты". выплачено только за тягач, прицеп также застрахован в ООО ФИО22 на сумму "данные изъяты" а потому эта сумма подлежит возмещение по договору страхования. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения по претензии отказал, истец просит в судебном порядке взыскать с него "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец В МИ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание преюдициального значения решения Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказал во взыскании с ответчика страховую премию в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В МИ, поддержавшего апелляционную жалобу,

проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности В МИ, и автопоезда под управлением Ч АС в составе автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего К ВА, и полуприцепа, г/н N, принадлежащего Н ВН.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования водитель Ч АС не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции так же установлено, что В МИ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО ФИО23, где была застрахована на дату ДТП его гражданская ответственность по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ООО ФИО24 произвело выплату в размере "данные изъяты"

Кроме того, решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Ч АС (виновника ДТП) в пользу В МИ взыскан ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП, в размере "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма возмещения составила "данные изъяты"

Согласно же экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ФИО25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа составила "данные изъяты"

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, В МИ исходил из того, что, лимит ответственности страховой компании составляет в данном случае "данные изъяты" так как была застрахована гражданская ответственность, как по самому тягачу, так и по полуприцепу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Данное толкование судом первой инстанции закона согласуется с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор обязательного страхования на тягач был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер страховой выплаты в данном случае составляет "данные изъяты"

Следовательно, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба получено В МИ в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК ФИО26 еще "данные изъяты" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном истолковании законодательства, без учета его действия во времени.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к ссылкам апеллянта на решение Старооскольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена возможность довзыскания "данные изъяты" со страховой компании, застраховавшей по ОСАГО полуприцеп.

Данные доводы так же были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку ПАО СК ФИО27 к участию в деле по иску В МИ к К ВА, Ч АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, не привлекалось, стороной по делу не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В МИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: