Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1638/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1638/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Попова В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием представителя истца Мастеренко ФИО9., ответчика и его представителя Кляпышева ФИО10. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и его представителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., которым удовлетворен иск Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса Плохову ФИО11 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Министерство обороны РФ через своего представителя обратилось в суд с иском к Плохову, в котором указало, что ответчик проходил военную службу в должности командира войсковой части N и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов.

При составлении паспорта военного городка войсковой части N (площадка N N не убедившись в достоверности предоставленных данных, Плохов утвердил объемы площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв.м., тогда как действительная площадь этой территории составляла 40 691,3 кв.м. Далее, действуя в рамках государственного контракта от 1 октября 2011 года N N, в период с апреля по май и с июля по декабрь 2012 г., Плохов подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий войсковой части N с усовершенствованным покрытием, то есть работ, которые в указанный период не выполнялись.

В данной связи и причинением материального ущерба следователем следственного отдела Следственного комитета по Костромскому гарнизону в отношении Плохова было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ярославском гарнизонном военном суде ответчик заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования. При этом ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик заявил добровольно, осознавая последствия прекращения дела.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г. уголовное дело в отношении Плохова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного истец просил возместить причиненный Плоховым ущерб и взыскать с ответчика в его пользу 3 194 880 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции иск Министерства обороны РФ удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик и его представитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование жалобы указывают, что исковое заявление не содержит расчета цены иска, а обстоятельства о завышении площади работ и бесконтрольность за ходом уборки со стороны Плохова голословны, бездоказательны и основаны на сведениях из обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела. Мнение суда о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию, несостоятельно.

Со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обращают внимание на то, что истец не представил доказательств о причинении ответчиком ущерба, а представленные Плоховым доказательства остались без надлежащей правовой оценки.

Уголовное дело в отношении Плохова возбуждено необоснованно, а вина последнего в ходе предварительного следствия не доказана. Заявленное Плоховым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования обусловлено его состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. При этом вину в халатности и иск Плохов не признал, а обвинительное заключение основанием для привлечения его к материальной ответственности служить не может.

Далее авторы ссылаются на обстоятельства и документы, которые, вопреки выводам суда, свидетельствуют о необоснованности предъявленного по результатам уголовного преследования обвинения, о выполнении государственного контракта N N в отношении войсковой части N, отсутствии ущерба для Министерства обороны РФ и недопустимости отделенных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Плохова в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 27 марта 2015 г. по своим правовым последствиям не может быть приравнено к судебным постановлениям, перечисленным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии с процессуальным законодательством, в частности, статьями 55, 56 и 61 ГПК РФ, ст. 27 УПК РФ данное постановление не может служить основанием для решения вопроса о виновности или невиновности ответчика и правомерности возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб.

Такой вывод основан на положениях ст. 157 ГПК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О и судебной практикой, в соответствии с которой другие суды в подобной ситуации отказывают в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 июня 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) настоящий закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статья 2 Закона содержит понятие реального ущерба - это, в том числе излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате дознания или следствия.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Плохова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, результаты которого были отражены в обвинительном заключении, установлено следующее.

Так, в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года N Д-37 "Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов", права и обязанности районного представителя государственно заказчика при исполнении государственных контрактов возложены на командиров войсковых частей. Также на командира возложены обязанности по организации взаимодействия с региональными представителями исполнителей по формированию приложений к государственным контрактам, приёмку объемов и стоимости выполненных работ, учёту и контролю качества предоставленных услуг. Ответственность объективности информации (объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применение тарифов (цен) на оказание услуг, правильность приёмки работ), отраженной в актах оказанных услуг и сводных актах, а также своевременность их формирования и рассмотрения возложены на государственного заказчика, окружного и районного представителя государственного заказчика.

Согласно п. 29 Положения "О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами" от 15 декабря 2011 года районный представитель государственного заказчика несёт ответственность за достоверность сведений по планированию объемов услуг, подлежащих оказанию в военном городке и достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи оказанных услуг.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 4 октября 2011 года N и приказом руководителя Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ N следует, что ответчик с 12 декабря 2011 года приступил к исполнению служебных обязанностей командира войсковой части N.

Контрактом от 1 октября 2011 года N N, заключенным между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", на ОАО "Славянка" возлагалась обязанность по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

На основании устного обращения Плохова и представленной им схемы территории пункта стоянки вагонов был подготовлен раздел паспорта "Санитарное содержание объектов и территории войсковой части N", который в дальнейшем был направлен командиру войсковой части N для согласования и утверждения.

Согласно паспорту военного городка - войсковая часть N N N, утвержденному Плоховым, на страницах 4 и 5 имеется генеральный план земельного участка воинской части, на котором изображен участок дороги от автодороги "Кострома-Сусанино" к пункту стоянки вагонов и площадки N N, при этом указано, что площадь прилегающей территории с усовершенствованным покрытием составляет 96 000 кв.м.

Вместе с тем из заключения специалиста от 27 мая 2014 года N усматривается, что площадь усовершенствованного покрытия на участке от трассы "Кострома-Сусанино" до пункта стоянки железнодорожных вагонов с учётом пункта стоянки, переданного для санитарного содержания по государственному контракту N N, составляет 40 691,3 кв.м.

В соответствии с копиями актов сдачи-приёмки работ N 3 N за апрель 2012 года, N N за май 2012 года, N N за июль 2012 года, N N за август 2012 года, N N за сентябрь 2012 года, N N за октябрь 2012 года, N 3 N за ноябрь 2012 года, N N за декабрь 2012 года, подписанных ответчиком и послуживших основанием для выплаты 3 194 880 руб., в каждом из них площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием составляет 96 000 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2013 года N акты сдачи-приёмки выполненных работ по уборке территории военного городка за апрель - май и июль - декабрь 2012 года подписаны Плоховым и это им не оспаривалось.

Предварительным следствием также установлено, что на основании данных актов сдачи-приемки работ денежные средства по указанным актам сдачи-приёма работ были перечислены исполнителю в полном объеме.

Таким образом, как установили органы предварительного следствия, Плохов, являясь должностным лицом - командиром войсковой части N и районным представителем государственного заказчика по исполнению государственного контракта от 1 октября 2011 года N N, ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, что выразилось в подписании им без соответствующей проверки раздела N паспорта военного городка войсковой части N (площадка N N) и утверждении указанных в данном разделе недостоверных сведений об объёме площади с завышением на 55 308,7 кв. метров, куда входила площадь дорог, фактически не имеющих усовершенствованного покрытия. Подрядной организацией работы по санитарному обслуживанию территории фактически не проводились, однако Плохов в период с апреля по май и с июля по декабрь 2012 года без соответствующей проверки и приемки оказанных услуг подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству в размере 3 194 880 руб.

Эти действия ответчика органами предварительного следствия были квалифицированны по части 1 ст. 293 УК РФ.

Указанное обвинение органы следствия обосновали соответствующими письменными документами, заключениями экспертов, справками о расчете и размере причиненного ущерба и показаниями свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего иска и этим доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая исковые требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции правильно указал, что Плохов добровольно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем свидетельствует и постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г.

Заявляя ходатайство, Плохов также пояснил, что ходатайство никаким образом не связано с его материальным положением (л.д. 134, т. 4). Указанное постановление Плоховым не обжаловано и на рассмотрении уголовного дела по существу он не настаивал.

Одновременно, суд обоснованно отметил, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Данный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 28 октября 1996 года N N, согласно которой решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Плохова в причинении ущерба доказана, а поэтому ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, причиненного действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на нормы материального права и связанными с ними обстоятельства, то они ничем не подтверждаются и направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Плохова в причинении ущерба не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года по иску Министерства обороны РФ к Плохову ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

"Подписи"