Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по административным Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием ответчика Черникова N рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса Черникову ФИО16 о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что Черников проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника связи - командира взвода связи с 29 августа 2012 г. по 20 мая 2015 г.

В период с 25 сентября по 27 октября 2015 г. заместителем командира войсковой части N по работе с личным составом ФИО28 во исполнение распоряжений командования было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что в 2012 г. Черниковым была получена полностью укомплектованная станция оперативной связи " "данные изъяты"". В последующем на узле связи были утрачены два пульта связи от указанной станции. При исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, Черников отказался восстановить утраченное имущество взвода связи.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения своих требований просил суд взыскать с Черникова в пользу войсковой части N сумму причиненного им материального ущерба в размере 47294 рубля 12 копеек.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части N удовлетворил, взыскав с Черникова в пользу войсковой части N указанную денежную сумму в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, как на 20 мая 2015 г. - дату исключения его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, так и согласно актам инвентаризаций за 2012, 2013 и 2014 годы, никаких недостач за ним не числилось. На момент передачи им 20 мая 2015 г. вверенного ему материального имущества новому материально ответственному лицу - ФИО6 каких-либо претензий по принятому имуществу ему не предъявлялось.

Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что пульты от системы " "данные изъяты"" в неисправном состоянии находились на складе воинской части. Поэтому на момент сдачи вверенной ему системы " "данные изъяты"" ФИО6, равно как и остальным членам передаточной комиссии, было известно, что пульты неисправны и находятся на складе.

Обращает внимание на то, что положенное в основу иска административное расследование было проведено уже после исключения его из списков личного состава воинской части, а именно в период с 25 сентября по 27 октября 2015 г. При этом размер ущерба от пропажи пультов не установлен. Более того, оснований для проведения такого расследования в сентябре 2015 г. у командования воинской части не имелось, поскольку вверенное ему имущество было им сдано и претензий к нему не было.

Настаивает на том, что при проведении административного расследования он отсутствовал и с заключением административного расследования его не знакомили.

В продолжение жалобы указывает, что размер вмененного ему ущерба, указанный в исковом заявлении, отличается от размера ущерба, вмененного ему впоследствии, что свидетельствует об отсутствии надлежащего суммового учета.

Полагает, что доводы истца о том, что о причиненном им ущербе командованию стало известно лишь 27 октября 2015 г. являются несостоятельными. В обоснование этого указывает, что в соответствии с установленным в части порядком учета материальных ценностей он, как материально ответственное лицо, принимал участие в инвентаризациях закрепленных за ним материальных средств части, проводившихся за полугодие и за год, при этом недостачи пультов установлено не было. Для проведения инвентаризации создается комиссия, в которую в обязательном порядке входит командир воинской части либо его заместители, бухгалтер, материально ответственное лицо и еще не менее двух представителей части. После проведения инвентаризации обязательно проводится документальная ревизия с целью установления материального ущерба, если выявлена недостача. Количественный учет заносится в инвентаризационную ведомость, каждый лист которой подписывается всеми лицами участвующими в инвентаризации, в том числе командиром либо его заместителем.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), указывает, что при его увольнении с военной службы командиром части должна была быть назначена и проведена ревизия вверенных ему материальных ценностей, по результатам которой должны были быть составлены инвентаризационная ведомость и акт документальной ревизии, являющиеся основанием для решения вопроса о привлечении его к материальной ответственности в случае установления его вины, размера ущерба и причин его образования. Однако таких документов представителем истца в суд представлено не было. Представленный же в суд акт по передаче техники связи войсковой части N на 19 марта 2015 г. в качестве инвентаризационной ведомости либо акта документальной ревизии рассматриваться не может, поскольку не соответствует требованиям Закона и Федерального закона "О бухгалтерском учете в Российской Федерации". В частности, в нем отсутствуют необходимые реквизиты, каждый его лист не подписан членами комиссии и в нем не указана сумма. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что вышеуказанный документ у него не принимали в финансовой части, в связи с чем он неоднократно переписывался, и таким образом оснований доверять указанным в нем сведениям не имеется.

Отмечает, что в указанном выше акте от 19 марта 2015 г. отсутствуют заводские номера пультов к системе " "данные изъяты"", их комплектность, а также указание на принадлежность их к указанной системе, цена на момент приобретения и их инвентаризационные номера.

Полагает, что представленная в суд справка расчета цены отсутствующих пультов не может быть положена в основу решения по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и с учетом износа. Из указанного же выше акта от 19 марта 2015 г. следует, что отсутствующие пульты поступили в часть в составе системы " "данные изъяты"", а отдельно они вообще никаким образом не учитывались и их индивидуальная оценка на момент постановки на учет не производилась.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он заявлял ходатайство об исключении вышеуказанного акта от 19 марта 2015 г. из числа доказательств, как полученного с нарушением закона, однако в удовлетворении данного ходатайства судом ему было отказано.

Акцентирует внимание на том, что при увольнении с военной службы причитающиеся ему денежные компенсации были выплачены без каких-либо удержаний и вычетов.

В заключение жалобы делает вывод о том, что в удовлетворении иска командира войсковой части N надлежит отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Статьей 5 Закона определено, что в тех случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Пунктом 1 ст. 7 Закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из материалов дела, в 2012 г. Черниковым в связи с исполнением должностных обязанностей для организации связи была получена полностью укомплектованная станция оперативной связи " "данные изъяты"".

19 марта 2015 г. командованием части был установлен факт отсутствия двух пультов от вышеуказанной станции.

Согласно справке-расчету, подписанному помощником командира войсковой части N по финансово-экономической работе - главным бухгалтером и бухгалтером группы учета материальных средств войсковой части N, стоимость указанных пультов с учетом износа составляет 47294 рубля 12 копеек.

Проведенным административным расследованием, утвержденным командиром войсковой части N 27 октября 2015 г., было установлено, что причиной утраты указанных пультов явилось недобросовестное отношение и отсутствие должного контроля со стороны Черникова за сохранностью материальных средств и имущества вверенного подразделения, переданного ему для хранения, пользования и других целей.

Факт и обстоятельства утраты двух переданных Черникову в составе станции оперативной связи " "данные изъяты"" пультов подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечении Черникова к полной материальной ответственности и обоснованно удовлетворил иск командира войсковой части N.

Утверждения ответчика о том, что согласно актам инвентаризаций за 2012, 2013 и 2014 г. никаких недостач за ним не числилось, а при исключении из списков личного состава части каких-либо претензий к нему не предъявлялось, не свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для привлечения его к материальной ответственности по основаниям изложенным выше. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Ворожцовой О.А., оснований не доверять которым из дела не усматривается, следует, что после утраты двух пультов от станции " "данные изъяты"" Черниковым было принято решение не докладывать об этом командованию и восстанавливать их в добровольном порядке. Из объяснений же представителя истца Теммоевой ФИО34 в суде первой инстанции следует, что непосредственно после обнаружения в марте 2015 г. недостачи вышеуказанных пультов ответчик обещал командованию восстановить их, в связи с чем соответствующий акт командиром не утверждался и расследование по этому поводу не проводилось.

Утверждение ответчика о том, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что пульты от системы " "данные изъяты"" в неисправном состоянии находились на складе воинской части, судебная коллегия отвергает, поскольку материалами дела это не подтверждается.

То обстоятельство, что положенное в основу иска административное расследование было проведено уже после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, само по себе, правильность его выводов под сомнение не ставит.

Доводы ответчика о том, что представленный в суд акт по передаче техники связи войсковой части N на 19 марта 2015 г. не отвечает установленным требованиям и содержит недостоверные данные, о необоснованности заявленного к Черникову иска не свидетельствуют, поскольку указанный акт является не единственным доказательством по делу, а содержащиеся в нем сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, на которые указывалось выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п.1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. по иску командира войсковой части N к Черникову ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: