Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1757/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-1757/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой воинской части капитану Балдину ФИО7 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Балдин, являясь начальником 102 группы хранения и ремонта вооружения и военной техники (далее - группа) войсковой части N, дислоцирующейся в пос. им. "адрес", при переформировании группы в структурное подразделение N базы хранения и ремонта вооружения и военной техники (войсковая часть N), дислоцирующейся в "адрес", в августе 2012 года осуществлял передачу техники группы в эту воинскую часть.

Поскольку техника должностными лицами войсковой части N не была принята по причине её неисправного состояния, она была опломбирована и сдана под охрану караулу ВОХР ответчиком, который в последующем осуществлял проверку обеспечения её сохранности.

В ходе проведения в период с 5 по 28 августа 2014 г. проверки фактического состояния указанной военной техники с составлением соответствующих актов, комиссия войсковой части N установилафакты её разукомплектования.

Согласно информации, представленной заводами-изготовителями, общая сумма недостающих в технике изделий составила "данные изъяты" коп.

По результатам проведения 8 сентября 2014 г. административного расследования по фактам выявленных нарушений командование войсковой части N пришло к выводу о том, что ответственным за передачу техники в войсковую часть N являлся Балдин.

Постановлением заместителя руководителя 56 военного следственного отдела от 29 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что бездействием Балдина, выразившимся в ненадлежащей передаче техники принимающей стороне, был причинён ущерб войсковой части N, её командир обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него "данные изъяты"

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в силу служебного положения отвечал за сохранность военной техники группы до момента надлежащего оформления её передачи.

Считает, что постановление от 29 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьёй 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, которые повлекли необходимость в производстве воинской частью излишних денежных выплат, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона истца свои доводы должным образом не мотивировала, допустимых доказательств в подтверждение того, что ущерб войсковой части N стал следствием именно действий ответчика, не представила.

Доказательства того, что данная войсковая часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года следует, что военная техника, перемещаемая из войсковой части N в войсковую часть N, находилась в исправном состоянии и была передана на хранение и под охрану караула ВОХР войсковой части N. При этом халатности Балдиным при передаче техники не допущено, как не установлен и факт хищения недостающих в ней изделий, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Балдина к материальной ответственности.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. по иску командира войсковой части N к Балдину ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"