Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1829/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1829/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса Пепенину ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пепенин, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), 22 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части N.

Вместе с тем выданное Пепенину на период военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, остаточная стоимость которого составляет 40 963 рубля 81 копейка, ответчик не возвратил.

В связи с этим за Пепениным в войсковой части N и в Филиале ФКУ "Управление Черноморского флота" - N финансово экономическая служба числится сумма непогашенной задолженности за вещевое имущество в размере 35524 рубля 64 копейки.

Полагая, что Пепениным причинен ущерб войсковой части N, её командир обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика возместить причиненный им ущерб государству, а именно - стоимость не выслужившего сроков носки вещевого имущества в размере 35 524 рубля 64 копейки, перечислив их в пользу Филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом не дана оценка различию вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества. Так судом ошибочно отнесено к имуществу личного пользования имущество, указанное в справке-расчете N с отметкой ВКПО, то есть имущество всесезонного комплекта полевого обмундирования, которое в силу п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", подлежит возврату в обязательном порядке.

Согласно п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Суд ошибочно оценил выданные Пепенину предметы вещевого имущества как отдельные предметы инвентарного имущества, в то время как они являются комплектом инвентарного имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила) имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 (далее - Порядок вещевого обеспечения) военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части N обратился с иском к Пепенину о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 этого Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае - при отсутствии этого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, Пепенин проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом командира войсковой части N от 11 апреля 2016 г. N ответчик досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом того же должностного лица от 14 апреля 2016 г. N Пепенин исключен с 22 апреля 2016 г. из списков личного состава части, однако часть числящегося за ним вещевого имущества не возвратил.

Между тем, доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина ответчика в ее образовании в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Согласуются выводы суда и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Правильно установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Пепенин виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба воинской части, обоснованно отказав в удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Пепениным не сдано, в том числе и инвентарное вещевое имущество, на обоснованность решения суда по вышеизложенным основаниям не влияет.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г. по иску командира войсковой части N к Пепенину ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 12676 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: