Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей

Павленка С.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части старшему лейтенанту запаса Патрикееву ФИО7 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Патрикеев с 19 июля 2004 г. проходил военную службу в воинской должности офицера наведения - начальника расчета войсковой части N и на основании приказа командира указанной воинской части от 9 сентября 2004 г. N ответчику была произведена выплата беспроцентной ссуды (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов месячного денежного содержания на срок до трёх лет в связи с окончанием военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Приказом командующего Балтийским флотом от 9 декабря 2005 г. N Патрикеев уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2005 г. N исключен из списков личного состава указанной воинской части с 28 декабря 2005 г.

В ходе проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части выявлена дебиторская задолженность в размере 12700 рублей, образовавшаяся с 29 декабря 2005 г. в результате непогашения ответчиком до увольнения с военной службы остатка ранее выплаченной ему беспроцентной ссуды.

Составленный по результатам указанной проверки акт от 30 июля 2012 г. в войсковую части N поступил 31 июля 2012 г.

Считая, что указанной воинской части причинен материальный ущерб, 24 марта 2016 г. её командир на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Патрикеев денежные средства в размере 12700 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказано в связи с истечением трехлетнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при издании приказа от 25 декабря 2005 г. N об исключении ответчика из списков личного состава воинской части командир войсковой части N не знал о причиненном ущербе, а акт проверки от 30 июля 2012 г., проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, в войсковую части N поступил только 31 июля 2012 г.

Отмечает, что необходимые документы по запросу командования поступали в адрес воинской части спустя продолжительное время, что исключало возможность своевременного обращения в суд с соответствующим иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту имели право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в одном из перечисленных в этом пункте случаев.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке выплаты и учета беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 января 2002 г. N 20, действовавшей на момент выплаты ответчику этой беспроцентной ссуды в 2004 году, при увольнении военнослужащего с военной службы до истечения срока погашения выданной ссуды взыскание задолженности по ссуде производится из сумм денежных выплат, причитающихся военнослужащему при увольнении. При невозможности погасить полностью ссуду за счет начисленного военнослужащему при увольнении денежного довольствия взыскание оставшейся задолженности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимость взыскания указанной выплаты в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, с военнослужащих, досрочно уволенных с военной службы, в том числе в связи с невыполнением ими условий контракта, сохранилась и в п. 7 Инструкции о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2004 г. N 460, действовавшим на момент увольнения ответчика с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и утратившим силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 4 сентября 2006 г. N 358.

В дальнейшем необходимость взыскания этой выплаты с военнослужащих, досрочно уволенных с военной службы, в том числе в связи с невыполнением ими условий контракта, определялась ст. 282 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2758.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" выплата беспроцентной ссуды (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости, как и её взыскание в случае досрочного увольнения с военной службы, не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части N от 9 сентября 2004 г. N ответчику произведена выплата беспроцентной ссуды (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов месячного денежного содержания на срок до трёх лет, то есть в сумме N рублей 60 копеек, а приказом командующего Балтийским флотом от 9 декабря 2005 г. N Патрикеев уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2005 г. N исключен из списков личного состава указанной воинской части с 28 декабря 2005 г.

По смыслу иска командира указанной воинской части он просит взыскать с Патрикеева денежные средства в размере 12700 рублей, то есть непогашенную до увольнения с военной службы часть ранее полученной им беспроцентной ссуды.

При этом истец обратился в суд в порядке реализации Закона о материальной ответственности военнослужащих.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 этого Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О возможности привлечения военнослужащих к материальной ответственности в соответствии с Законом лишь в течение указанного периода времени разъяснено и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", где также указано, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Поскольку ответчик приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2005 г. N исключен из списков личного состава указанной воинской части с 28 декабря 2005 г. следовательно, предъявление исковых требований к ответчику ограничивалось периодом с 28 декабря 2005 г. по 28 декабря 2008 г.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска исковой давности, в частности о том, что при исключении ответчика из списков личного состава воинской части командиру не было известно о причиненном ущербе, а акт проверки от 30 июля 2012 г., проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, в войсковую части N поступил только 31 июля 2012 г., является несостоятельным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 12 Постановления.

Довод автора жалобы о том, что необходимые документы по запросу командования поступали в адрес воинской части спустя продолжительное время, что исключало возможность своевременного обращения в суд с соответствующим иском к ответчику, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку трехлетний срок, в течение которого ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с Законом является пресекательным.

При таких данных обжалуемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г. по иску командира войсковой части N к Патрикееву ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"