Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1895/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1895/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО2, ФИО5

при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего Каспийской флотилией (далее - командующий) ФИО4 и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" (далее - управление) на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, которым военному прокурору Каспийской флотилии отказано в удовлетворении искового заявления в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N о взыскании с подполковника ФИО1 причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа командующего от 30 апреля 2013 года N в период с 10 по 27 мая того же года был направлен в служебную командировку в город Санкт-Петербург для сдачи вступительных экзаменов в военной академии материально-технического обеспечения.

08 мая 2013 года им был получен аванс на командировочные расходы, а после прибытия к месту службы и представления оправдательных документов 03 июля этого же года управлением возмещена оставшаяся часть денежных средств затраченных на проезд и проживание в командировке, всего в сумме 9575 рублей.

Полагая, что этими действиями ответчиком причинён ущерб государству, так как поездки военнослужащих для сдачи вступительных экзаменов в высшие учебные учреждения не являются служебными командировками, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N вышеуказанную сумму.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах представитель командующего и руководитель управления, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в иске доводы и обстоятельства дела, указывают, что ФИО1 без установленных законом оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие государству и умышленно воспользовался ими, зная, что право на их получение у него отсутствует.

Отмечают, что издание командующим приказа и выдача командировочного удостоверения не порождает у ответчика право на получение оспариваемых денежных средств, так как сдача им вступительных экзаменов не является служебной командировкой.

Обращают внимание на то, что обстоятельств, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, не имеется, исковое заявление военным прокурором подано на основании ст. 1102 и гл. 60 ГК РФ, а не Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а вывод суда о пропуске срока необоснован, поскольку стороне истца о нарушении своего права стало известно из акта проверки Балтийского флота в мае 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Судом установлено, что издавая приказ об убытии ФИО1 в служебную командировку, командующий в таковом указал управлению о необходимости выдачи аванса и оплаты иных расходов, понесённых ответчиком в связи с убытием в командировку, что и было сделано финансовым органом.

Эти действия командования от волеизъявления ФИО1 не зависели, что указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым ущербом и вины ответчика в выплате денежных средств, в связи с чем аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Принимая во внимание, что в период сдачи экзаменов ФИО1 исполнял обязанности военной службы, ссылку авторов жалобы на положения Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отвергает.

Согласно п. 4 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела следует, что после издания командующим 30 апреля 2013 года приказа об убытии ФИО1 в командировку, управлением в его исполнение, 08 мая 2013 года ответчику перечислен аванс, а 03 июля того же года, после представления им 25 июня 2013 года авансового отчёта, оставшаяся часть денежных средств. Однако с иском к ФИО1 военный прокурор обратился лишь 22 июля 2016 года.

При таких данных вывод суда о пропуске истцом установленного срока для привлечения ответчика к материальной ответственности также является правильным.

Довод руководителя управления о том, что о нарушении права стало известно из акта проверки Балтийского флота в мае 2016 года судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что ответственность за ведение бюджетного учёта, составления финансовой отчётности и контроля за расходованием средств федерального бюджета возложена на финансовый орган.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по иску военного прокурора Каспийской флотилии к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командующего Каспийской флотилией и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи