Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1922/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1922/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Ажищева ФИО10. на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г., которым командиру войсковой части N отказано в принятии иска к Буленкову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного государству.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, командир войсковой части N обратился в суд с иском к военнослужащему указанной воинской части Буленкову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N стоимость дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норму предоставления площади жилого помещения в сумме 455 820 рублей.

Обжалуемым определением истцу в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1.1, 1.10 - 1.13 Указания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 29 июля 2014 г. N 4/25-6707 "О некоторых вопросах реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 942", указывает, что право подписания с Буленковым соглашения об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норму предоставления площади жилого помещения, а также обязанность перечисления оплаченных им на основании указанного соглашения денежных средств в бюджет государства главнокомандующим внутренними войсками МВД России делегированы войсковой части N, поскольку ответчик состоял в ней на жилищном учете, из чего следует, что войсковая часть N в спорных правоотношениях выступает заинтересованным лицом, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 3 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в принятии иска командира войсковой части N, судья исходил из того, что поскольку договор социального найма предоставленного ответчику жилого помещения был заключен между Буленковым и войсковой частью N, которой это жилое помещение, находящееся в государственной собственности, было передано в оперативное управление, то командир войсковой части N в своем иске фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного Буленкову жилого помещения, указанного в вышеупомянутом договоре, а, следовательно, не будучи действующим законодательством наделенным правом на это, предъявил в суд с исковое заявление в защиту интересов другого лица (войсковой части N).

Однако такой вывод судьи является ошибочным по следующим основания.

Действительно, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако из представленных материалов следует, что, вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда, командиром войсковой части 3678 предъявлен иск о взыскании с Буленкова денежных средств не в пользу войсковой части N, а в пользу войсковой части N, на что прямо указано в просительной части поданного им искового заявления.

Что же касается оценки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении командира войсковой части N, то она не может быть положена в основу определения об отказе в его принятии, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ она может быть дана только судом при рассмотрении дела по существу.

Из изложенного следует, что судьей гарнизонного военного суда неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное им определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 г. об отказе в принятии искового заявления командира войсковой части N в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи