Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Скакун О.В., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N подполковника Евдокимова ФИО8 к управлению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N Евдокимов, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в период с 31 января по 16 марта 2016 г. был направлен в другие воинские части, дислоцированные в городах "адрес" для сопровождения авиационной техники с аэродрома "адрес", для восстановления утраченных навыков, поддержания натренированности и подготовки летных экипажей Армейской авиации объединения для выполнения боевых задач в горной местности.

Перед убытием в названную поездку Евдокимов в управлении получил аванс в сумме 25200 рублей. Однако на проживание в гостиницах и приобретение билетов для проезда из "адрес" к постоянному месту службы он израсходовал 34000 рублей, а именно 32800 рублей на проживание в гостиницах и 1200 рублей - на приобретение проездных документов. Таким образом, Евдокимовым за время пребывания вне места дислокации его воинской части на проживание и проезд к месту постоянной службы из личных денежных средств были потрачены 8800 рублей.

По прибытии к месту службы Евдокимов представил в управление авансовый отчёт с оправдательными документами и просил возместить ему понесённые расходы. Однако руководителем управления авансовый отчёт был возвращен в войсковую часть N без реализации со ссылкой на то, что в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пребывание Евдокимова в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Полагая права Евдокимова нарушенными, военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании в пользу Евдокимова 8800 рублей в возмещение понесенных им в период нахождения в служебной поездке расходов.

Гарнизонный военный суд иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не согласившись с судебным постановлением, просит суд его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что поскольку поездка Евдокимова не является служебной командировкой, он не имеет права на возмещение командировочных расходов, причем оформление командованием приказа о направлении его в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном случае не может повлечь возникновение у него прав на возмещение командировочных расходов.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по поездкам военнослужащих, не являющихся служебными командировками, нормы возмещения расходов действующим законодательством и нормативными правовыми актами не определены, а возмещение денежных средств за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на командировочные расходы, законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Отмечает, что оформление авансового отчета для возмещения командировочных расходов военнослужащему и утверждение его командиром войсковой части N при поездке, которая не считается служебной командировкой, является незаконным.

Обращает внимание на то, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, что должно реализовывается командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Акцентирует внимание на том, что авансовый отчет Евдокимова на возмещение командировочных расходов возвращен командиру войсковой части N в рамках договора на обслуживание от 29 декабря 2010 г. N N в связи с чем гражданско-правовые отношения возникли между управлением и командиром воинской части, а, следовательно, прав военнослужащего управление не нарушало.

Отмечает, что управление является финансовым органом, осуществляющим финансово-экономическое обеспечение войсковой части N в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, которое включает в себя ведение операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах названной воинской части в рамках вышеупомянутого договора на обслуживание.

В заключение жалобы делает вывод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что управление, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, то есть средствами, предназначенными для обеспечения деятельности, функционирования учреждения и не отвечает по обязательствам войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, равно как и следование военнослужащего за счёт личных средств к постоянному месту службы из другого населенного пункта, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Евдокимова не является командировкой, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём и воинскими перевозочными документами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации Евдокимову понесённых расходов и необходимости взыскания с ответчика, как довольствующего финансового органа войсковой части N, в пользу истца 8800 руб.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 г., по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Евдокимова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: