Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1503/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1503/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного представителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N генерал-майора ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командующего военно-транспортной авиации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с представлением к увольнению с военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. и постановлением президиума Московского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением воинского звания "генерал-майор".

Приказами командующего военно-транспортной авиацией (войсковая часть N) от 15 января 2014 г. N и от 17 января 2014 г. N ФИО1, соответственно, уволен с военной службы на основании подп. "е" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и исключен из списков личного состава воинской части с 18 октября 2013 г.

Кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих от 28 октября 2014 г. вышеуказанные судебные постановления изменены и постановленона основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Из приговора также исключено указание о лишении ФИО1 воинского звания "генерал-майор".

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2015 г. ФИО1 уволен с военной службы с 18 октября 2013 г.

Во исполнение этого Указа Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. ФИО1 с указанной даты уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Приказом командующего военно-транспортной авиацией от 3 августа 2015 г. N приказ этого же должностного лица от 15 января 2014 г. N в части увольнении ФИО1 с военной службы по подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отменен как нереализованный.

Приказом командующего военно-транспортной авиацией от 3 августа 2015 г. N приказ этого же должностного лица от 17 января 2014 г. N изменен и пункт 3 этого приказа изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1, уволенный с военной службы по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава войсковой части N с 18 октября 2013 г.

Полагая, что такими действиями командующего военно-транспортной авиации нарушаются его права, поскольку они совершены с превышением компетенции и полномочий, а также без учета ранее изданных приказов и срока вступления в силу приговора суда, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия, в том числе связанные с представлением к увольнению с военной службы и изданием вышеуказанных приказов об исключении из списков личного состава воинской части незаконными, и подлежащими отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении этого административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражает несогласие с этим судебным решением и считает его подлежащим отмене, а требования истца - удовлетворению.

В обоснование этого утверждает, что командующий военно-транспортной авиации в нарушение требований ст. 392 УК РФ и вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N, не привел в соответствие с требованиями закона свои приказы от 15 и 17 января 2014 г. об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанное воинское должностное лицо превысило свои полномочия, поскольку должно было отменить указанные приказы, а не вносить изменения в приказ от 17 января 2014 г. N

Кроме того, полагает, что все решения, связанные с увольнением административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава должны быть совершены не ранее вступления приговора в законную силу, то есть 24 декабря 2013 г., а не 18 октября того же года - даты его провозглашения.

Представитель считает, что при принятии решения судом нарушен процессуальный закон, поскольку суд принял решение, не предоставив административным ответчикам, отсутствовавшим в судебном заседании, возможности высказаться по измененным истцом 24 июня 2016 г. исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с корреспондирующими друг другу положениями ст. 45, 121, 150 и 226 КАС РФ, участие в судебном заседании является правом стороны судебного разбирательства, если только в соответствии с процессуальным законом явка кого-либо из участвующих в деле лиц не является обязательной или не признана таковой судом.

Как видно из материалов дела, действительно административный истец в ходе судебного заседания 24 июня 2016 г. на основании ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, по которым административным ответчиком не было высказано мнения ввиду его отсутствия в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные процессуальные нормы, а также иные положения закона, предоставляющие лицам, участвующим в деле, самостоятельно выбирать способы защиты своих прав и интересов, а также устанавливающие последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, следует признать, что отсутствие у административного ответчика данных об уточнении административным истцом своих требований, а у суда - мнения ответчика по этому вопросу, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Кроме того, уточнение не изменяло существа заявленных требований, и относилось лишь к увеличению временного промежутка, в который, по мнению административного истца, административный ответчик бездействовал, а также к причине, по которой истец оспорил действия командующего военно-транспортной авиации, связанные с подготовкой представления об увольнении ФИО1 с военной службы.

Судебное решение по настоящему делу принято согласно ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям, а его содержание соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, полковников, капитанов 1 ранга - руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В силу подп. "е" и "е.1" п. 1 ст. 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, соответственно, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, либо в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 48 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением воинского звания "генерал-майор".

Приказами командующего военно-транспортной авиацией (далее - командующий) от 15 января 2014 г. N и от 17 января 2014 г. N ФИО1, соответственно, уволен с военной службы на основании подп. "е" п. 1 ст. 51 Закона, то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и исключен из списков личного состава воинской части с 18 октября 2013 г.

Впоследствии постановлением президиума Московского окружного военного суда от 30 июля 2014 г. назначенное ФИО1 наказание смягчено до 3 лет лишения свободы, а кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих от 28 октября 2014 г. вышеуказанные судебные постановления изменены и постановленона основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. Из приговора также исключено указание о лишении ФИО1 воинского звания "генерал-майор".

Данные обстоятельства привели к утрате правового значения вышеуказанных приказов командующего от 15 и 17 января 2014 г., однако, вопреки мнению стороны административного истца, не вызвали необходимость восстановления ФИО1 на военной службе, а, напротив, в силу императивных требований, предусмотренных подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, обязывали командующего, в подчинении которого административный истец находился до вынесения приговора суда, представить ФИО1 к увольнению с военной службы по этому основанию.

Такая обязанность командующим была выполнена путем составления 28 ноября 2014 г. представления, содержащего достоверные данные о ФИО1, и его направления должностному лицу, полномочному принимать решение об увольнении административного истца. Эти действия, как правильно отмечено в судебном решении, носили юридико-технический характер и были связаны с необходимостью соблюдения предписаний закона, установивших процедуру увольнения военнослужащего, имеющего воинское звание высшего офицера, с военной службы.

Учитывая, что на основании приговора и кассационного определения, как срок отбытия ФИО1 наказания, так и испытательный срок исчисляются с 18 октября 2013 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанную дату административный истец выбыл из сферы военно-служебных отношений, в связи с чем был правильно представлен к увольнению с военной службы именно с указанной даты, а не с момента вступления приговора в законную силу или какой-либо иной даты.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также изложенные объективные обстоятельства, в том числе дату составления представления, снятие с ФИО1 судимости на основании постановления Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2015 г. правового значения для настоящего дела не имеет.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2015 г. ФИО1 уволен с военной службы с 18 октября 2013 г.

Во исполнение этого Указа Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N ФИО1 с 18 октября 2013 г. уволен с военной службы в запас на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, то есть в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании вышеуказанных Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 384 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 508.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации вышеуказанных актов, командующий приказом от 3 августа 2015 г. N отменил свой приказ от 15 января 2014 г. N в части увольнения ФИО1 с военной службы как нереализованный.

Кроме того, в целях реализации приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N командующий приказом от 3 августа 2015 г. N внес изменения в свой приказ от 17 января 2014 г. N изложив пункт 3 этого приказа в новой редакции, согласно которой ФИО1, уволенный с военной службы по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, исключен из списков личного состава войсковой части N с 18 октября 2013 г.

Данный приказ командующего, как и приказ этого же должностного лица от 17 января 2014 г., вопреки доводу апелляционной жалобы, были изданы с целью урегулирования правоотношений, фактически и юридически возникших 18 октября 2013 г.

Кроме того, приказ командующего от 3 августа 2015 г. N был обусловлен, как изменениями, внесенными в приговор в отношении ФИО1, связанными с восстановлением ему воинского звания "генерал-майор", так и изданием надлежащих актов об увольнении административного истца с военной службы, проверка которых на момент принятия обжалуемого решения произведена Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку для исключения из списков личного состава воинской части генерал-майора ФИО1, уволенного с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Закона, требовалось лишь изменить основание, по которому он ранее был уволен с военной службы, и указать восстановленное воинское звание, и этот вопрос мог быть решен путем внесения изменений в ранее изданный приказ, обязанность по изданию отдельного приказа у командующего не возникла.

Таким образом, по делу установлено, что, как при составлении представления к увольнению ФИО1 с военной службы, так и при издании приказов от 17 января 2014 г. и от 3 августа 2015 г. об исключении его из списков личного состава воинской части, командующий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с которыми правильно внес соответствующие изменения в изданный им ранее приказ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопросы, связанные с пенсионным обеспечением административного истца, так же как и ненаправлением его личного дела в военный комиссариат, на что административный истец и его представитель указывали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, в связи с чем в силу закона не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"