Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1538/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1538/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Попове В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части N прапорщика в отставке Шаховой ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области", связанных с увольнением ее с военной службы, обеспечением ее не в полом объеме денежной компенсацией взамен вещевого имущества и неоформлением нового расчета выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шахова приказом командира войсковой части N от 3 июля 2015 г. N уволена с военной службы в отставку, а приказом указанного должностного лица от 21 сентября 2015 г. N N, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 22 марта 2016 г. N N, исключена из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 19 декабря 2015 г.

7 мая 2016 г. Шахова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований просила обязать командира войсковой части N отменить приказ от 3 июля 2015 г. N об увольнении ее с военной службы и направить ее для прохождения военно-врачебной комиссии, оформить ей новый расчет выслуги лет на пенсию и выплатить ей денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 123 487 рублей 90 копеек. Кроме того административный истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с военной службы, в сумме 200 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной.

В обоснование заявленных требований Шахова указала, что проходила службу в войсковой части N, состоя в распоряжении. При ознакомлении после увольнения с военной службы с личным делом она установила, что расчет выслуги лет на пенсию был оформлен ей в августе 2012 года и на момент исключения из списков личного состава воинской части в 2015 году не учитывал срок ее военной службы после его оформления. Кроме того, ей была выплачена денежная компенсация взамен положенного при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 4231 рубль 60 копеек, а не в сумме 123 487 рублей 90 копеек. О выплате указанной компенсации в меньшем, чем положено размере, ей стало известно в мае 2016 г. из сообщения военного прокурора Нижегородского гарнизона, к которому она обратилась по этому вопросу в марте 2016 г.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. производство по делу в части требований Шаховой о возложении на командира войсковой части N обязанности по отмене приказа от 3 июля 2015 г. N об увольнении ее с военной службы и направлении ее для прохождения военно-врачебной комиссии прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении административного искового заявления Шаховой в части остальных ее требований гарнизонный военный суд отказал, в том числе в части требования о возложении на командира войсковой части N обязанности выплатить ей денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 123 487 рублей 90 копеек, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что из сложившейся судебной практики следует, что по делам о невыплатах военнослужащим причитающихся им надбавок, нарушение их прав носит длящийся характер, в связи с чем пропуск установленного законом трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что при рассмотрении ее административного искового заявления суд должен был исходить из трехлетнего срока, установленного вышеуказанной правовой нормой.

Акцентирует внимание на том, что при получении на банковскую карту денежной суммы в размере 4 231 рубль, она не знала, в счет какой выплаты ей перечислена вышеуказанная сумма, а ее неоднократные обращения в вещевую службу за разъяснениями по этому вопросу результата не принесли. И только из ответа военной прокуратуры на ее обращение от февраля 2016 г., полученного ею 18 мая 2016 г., она узнала о том, что ей положено вещевое имущество на сумму 123 000 рублей. О возможности же получения денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества ей стало известно от сослуживца, получившего такую выплату в апреле 2016 г. Таким образом, по мнению административного истца, установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением в суд ею не пропущен.

Кроме того, утверждает, что командованием при увольнении с военной службы ей не были доведены положения действующего законодательства, регламентирующие пенсионное и вещевое обеспечение, а также приводит доводы о незаконности своего увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме 4231 рубль 60 копеек была выплачена Шаховой в ноябре 2015 г. Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании размера указанной компенсации Шахова обратилась только 7 мая 2016 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованию Шаховой о возложении на командира войсковой части N обязанности по выплате ей денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 123 487 рублей 90 копеек последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Шаховой в части вышеуказанного требования.

Утверждения Шаховой о том, что о нарушении своих прав, обусловленном выплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества в меньшем, чем положено размере, она узнала лишь в мае 2016 г. из сообщения военного прокурора Нижегородского гарнизона, а также о том, что при получении на банковскую карту денежной суммы в размере 4 231 рубль, она не знала, в счет какой выплаты она ей перечислена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из апелляционной жалобы административного истца и ответа военного прокурора Нижегородского гарнизона Шаховой от 23 марта 2016 г. усматривается, что еще в декабре 2015 г. она неоднократно обращалась в вещевую службу воинской части за разъяснениями по поводу перечисленной ей вышеуказанной денежной суммы. В свою очередь именно ее несогласие с этой суммой и явилось поводом к ее обращению в органы военной прокуратуры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наименование и точный размер вышеупомянутой выплаты были указаны как в приказе об исключении Шаховой из списков личного состава части от 21 сентября 2015 г. N 97, так и в ее расчетном листке за ноябрь 2015 г.

Довод автора жалобы о том, что нарушение ее прав, выразившееся в выплате ей денежной компенсации взамен вещевого имущества в меньшем, чем положено размере, носило длящийся характер, судебная коллегия отвергает, поскольку после выплаты Шаховой указанной компенсации в размере 4 231 рубль обязанность командования перед административным истцом по обеспечению ее этой компенсацией была исполнена.

Ссылка Шаховой на положения п. 7 Порядка во внимание принята быть не может, поскольку указанная правовая норма спорные отношения не регулирует.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части, касающейся отказа в удовлетворении административного искового заявления Шаховой в части требования административного истца о возложении на командира войсковой части N обязанности оформить ей новый расчет выслуги лет, поскольку само по себе указание в приказе неправильной выслуги Шаховой прав и законных интересов административного истца не нарушает, а оформление расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию находится в компетенции пенсионных органов.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку требования административного истца являются необоснованными, и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. действия командира войсковой части N, связанные с увольнением Шаховой с военной службы до прохождения ею военно-врачебной комиссии, с которым административный истец связывала причинение ей морального вреда, признаны не противоречащими действующему законодательству, решение суда первой инстанции в части отказа Шаховой в присуждении компенсации вышеуказанного вреда и судебных расходов также является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Шаховой ФИО8 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: