Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1577/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Кондратова ФИО7 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с рассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, проходивший военную службу по контракту в пункте наведения авиации войсковой части N ( "адрес") Кондратов приказами командующего Северным флотом (далее - командующий) от 6 февраля 2015 г., от 13 марта 2015 г. N и от 27 апреля 2015 г. N назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес") и с 15 июня 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы.

Ввиду невозможности перевезти личное имущество к новому месту службы за счет воинских перевозочных документов 25 сентября 2015 г. Кондратов подал командиру войсковой части N два рапорта, в одном из которых просил перенести дату убытия к новому месту военной службы, а в другом - перечислить на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 204 000 рублей для оплаты стоимости перевозки контейнера.

Указанные рапорта административный истец представил в войсковую часть N ( "адрес"), где они 28 сентября 2015 г. были зарегистрированы, а затем по техническим каналам связи направлены командиру войсковой части N ( "адрес").

10 октября 2015 г. Кондратова ознакомили с ответами командира войсковой части N по его рапортам.

Полагая свои права нарушенными, Кондратов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N по немедленному рассмотрению его обращений, а также признать незаконным бездействие, связанное с ненаправлением его обращения о переносе даты убытия к новому месту военной службы в течение семи дней со дня регистрации в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кондратову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что командиром войсковой части N не выполнены положения пунктов 3, 5 и 6 приказа Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответы командира названной воинской части от 9 октября 2015 г. даны по истечении семи дня со дня регистрации рапортов, что свидетельствует о допущенной им волоките.

Такие действия должностного лица нарушают также требования статей 107 и 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Сведений о том, что 7 октября 2015 г. командир войсковой части N, разрешая его обращение, направил командующему проект приказа об изменении даты убытия к новому месту военной службы, материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства, в том числе ответ командующего, должным образом не исследовались.

Отказ командира войсковой части N в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" и разъяснение о том, что получить эти денежные средства он может в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны РФ, высказанные в ответе от 9 октября 2015 г., с которым согласился суд первой инстанции, являются необоснованными.

При этом командир воинской части не учел требования ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, пунктов 35 и 38 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также положения приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. N 139, согласно которым именно командир войсковой части N должен был составить заявление на аванс, подписать его и издать о выплате денежных средств соответствующий приказ.

Если же командир воинской части посчитал, что данное обращение не входит в его компетенцию, то он должен был в течение семи дней направить обращение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ для разрешения, чего им сделано не было.

Таким образом, бездействие должностного лица, чьи действия им оспорены, и решение суда на нормах действующего законодательства не основаны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1-3 ст. 8, 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что 25 сентября 2015 г. Кондратов подал командиру войсковой части N два рапорта, в одном из которых просил перенести дату убытия к новому месту военной службы, а в другом - перечислить на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 204 000 рублей для оплаты стоимости перевозки его личного имущества к новому месту военной службы.

9 октября 2015 г. указанные обращения были рассмотрены командиром войсковой части N, а административному истцу даны соответствующие письменные ответы за исх. N и N N.

В частности, в ответе от 9 октября 2015 г. за исх. N должностное лицо сообщило, что 7 октября 2015 г. командующему направлен проект приказа об изменении даты исключения Кондратова из списков части и убытия его к новому месту военной службы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в суде данное обстоятельство не исследовалось и не доказано, опровергается приказом командующего от 26 октября 2015 г. N N, параграф 1, согласно которому административный истец исключен с указанной даты из списков личного состава войсковой части N в связи с убытием к новому месту военной службы.

В ответе от 9 октября 2015 г. за исх. N командир воинской части сообщил, что выплата денежных средств, связанных с перевозкой личного имущества Кондратова, находится в компетенции Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, и такой ответ по существу является верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 9 октября 2015 г. командир войсковой части N рассмотрел обращения административного истца от 25 сентября 2015 г. в установленный ст. 12 Закона тридцатидневный срок. При этом волокиты в разрешении данных обращений должностным лицом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какой-либо необходимости направления в течение семи дней со дня регистрации адресованных командиру войсковой части N обращений Кондратова другим должностным лицам либо органам военного управления, не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии со справкой Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г., представленной суду апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве данного гарнизонного военного суда находится административное исковое заявление Кондратова, в котором он оспорил действия Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, связанные с отказом в предоставлении ему денежных средств в сумме 204 000 рублей для перевозки личного имущества.

С учетом изложенного вынесенное судом решение по существу является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Кондратова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"